Решение № 12-131/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В. и Кувалдиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты у д.36 по ул.40 лет Октября в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то,что дело рассмотрено неполно,необъективно,вина ФИО1 не доказана,ФИО1 не был извещен о рассмотрении административного дела,поэтому не мог защищать свои права и представить доказательства своей невиновности.

Лицо,привлекаемое к административной ответственности,ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с судебной повесткой, которое возвратилось с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения»( <адрес>) и с отметкой «не проживает»(д.<адрес>),телеграммами по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, сотовые телефоны отключены.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом по телефону.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи »истек срок хранения».

Явку в судебное заседание ФИО1 и его представителя суд считает необязательной, доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении,актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО6,копией протокола личного досмотра ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял.

Доводы представителя ФИО2 о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

Судебная повестка была направлена ФИО1 заказным письмом на адрес, который он сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о личном досмотре.

Указанная судебная повестка возвратилась с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Иных адресов ФИО1 при оформлении административного материала не сообщал.

Указание представителя ФИО2 в своей жалобе иного адреса места проживания ФИО1 не может свидетельствовать о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,д ействительно проживает в <адрес><адрес>,т.к. телеграмма, направленная судом была получена женой ФИО1 не по этому адресу, а по адресу, указанному в протоколе-<адрес>судебная повестка,направленная судом по адресу:<адрес> возвратилось в суд с отметкой о непроживании ФИО1 по указанному адресу.

Мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении »ехал домой»(л.д№рапортом инспектора ГИБДД ФИО6(л.д.№),протоколом досмотра транспортного средства(л.д.№),протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.№

Из рапорта инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 55 минут у <адрес> госномер №,которым управлял ФИО1 При составлении административного протокола по ст.12.20 КоАП РФ, в автомобиле ФИО1 он обнаружил фольгу со следами. ФИО1 стал нервничать,поэтому было принято решение о досмотре ФИО1 и его транспортного средства. Он в присутствии понятых задал ФИО1 вопрос о наличии при нем и в машине запрещенных предметов, в том числе наркотиков.ФИО1 попытался убежать,но был задержан.При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения.В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.Он согласился и был доставлен в наркологическую больницу,где проходить освидетельствование у врача отказался(л.д№).

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установило состояние алкогольного опьянения(л.д.№

Инспектор ГИБДД ФИО6 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

По прибытию в ЧОКНБ ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу ФИО7(л.д.№).

Отказ от медицинского освидетельствования удостоверен врачом и подписью медицинского учреждения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно написала « пройти врача отказываюсь»(л.д.№),

При оформлении административного материала- протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО8, ФИО9

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Об обоснованности подозрений сотрудников ГИБДД свидетельствует не только поведение ФИО1, попытавшегося скрыться,но и обнаруженный при нем сверток с травянистой массой.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке,отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 ходатайств при составлении административного материала о нуждаемости в услугах переводчика не заявлял,как и не заявлял об этом при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении,изъяснялся на русском языке.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласие пройти от медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютнообоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовалась в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, выдал доверенность на представление его интересов представителям.

ФИО1 не был лишен возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через представителя.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.