Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-4338/2017;) ~ М-4200/2017 2-4338/2017 М-4200/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018.

Поступило в суд 16.11.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства №-комнатную <адрес>. Согласно условиям договора, истцами были оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в размере № руб. В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в <данные изъяты> года и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вправе требовать уплаты неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значении ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет № %. Размер неустойки составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали претензию в ООО «Жилищная инициатива» о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако ответа или выплаты до настоящего времени от ООО «Жилищная инициатива» не получали. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Не передача квартиры в установленные договором сроки повлекло для них сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Истцы моральный вред оценивают в размере № руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просят дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - фио1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Возражал против снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Инициатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более № на двоих, и не более № на каждого, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить штраф (л.д. 15-16).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная Инициатива» (застройщик), ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность №комнатную <адрес> строительный в № этаже (л.д. 6-10).

Цена квартиры согласно п. 3.1. договора составляет № рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – № года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3, ФИО4 обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика ФИО4 внесена сумма в размере № руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты><адрес> ООО «Жилищная инициатива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ № (л.д. 26-27).

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что фактически объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов фио2 обратился в ООО «Жилищная инициатива» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д.11).

Из ответа на претензию ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении разрешительных документов на ввод, у застройщика возникли объективные обстоятельства, повлекшие перенос срока ввода дома в эксплуатацию. Квартира фактически передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Считают соразмерным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № % от указанной выше суммы, а именно № руб. (л.д. 17-18).

Однако, застройщиком истцам неустойка не выплачена до настоящего времени.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «Жилищная инициатива» свои обязательства по передаче ФИО3, ФИО4 объекта долевого строительства, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО3, ФИО4 по передаче объекта долевого строительства – № <адрес> (строительный), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, <адрес> (стр.), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по акту приема-передачи фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней:

3 № руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО «Жилищная инициатива», тяжелую финансовую ситуацию ООО «Жилищная инициатива», а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО3, ФИО4, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере № руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме № руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере № руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого, штраф в размере № руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-