Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-425/2018

№ 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнечирского сельского поседения и ФИО2, третьему лицу– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) по договору приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнечирского сельского поседения и ФИО2, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) по договору приватизации.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался его отец ФИО14. Отец проживал вместе с ним и его матерью ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира была получена ФИО16, как и всеми членами их семьи в собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором о передаче домов(квартир) в собственность граждан от 15 декабря 1994 года.

В соответствие с условиями вышеуказанного договора приватизации квартира перешла в их общую долевую собственность, по одной третьей доле в праве каждому.

С ФИО2 его отец ФИО17 брак не регистрировал.

25 ноября 2007 года его отец ФИО18 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал ему, одну третью долю в праве общей долевой собственности квартиры № 2, находящейся по адресу <адрес>.

После смерти наследодателя ФИО19 он, как единственный наследник по завещанию, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Иных наследников, которые могли бы претендовать на получение данного наследства, либо оспаривать вышеуказанное завещание, нет.

Помимо вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, иного недвижимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО20, не имеется.

При первоначальном сборе документов, необходимых для обращения к нотариусу и надлежащего оформления наследства выяснилось, что право собственности наследодателя ФИО21 на вышеуказанную долю в праве на недвижимое имущество на момент его смерти не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследственная масса после смерти наследодателя ФИО22 состоит из следующего:

- одна третья доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 67,3 кв. метра, в том числе жилой 41,8 кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес>

Поскольку прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами подтверждается, что он является родным сыном наследодателя ФИО24, является наследником по завещанию и иных родственников либо других лиц, претендующих на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО25 нет, то он является единственным наследником.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Осуществить, на основании договора о передаче домов (квартир) в собственность граждан от 15 декабря 1994 года, государственную регистрацию права собственности наследодателя ФИО26 на вышеуказанное недвижимое имущество, не представляется возможным в связи со смертью последнего. Поэтому иного выхода, кроме обращения в суд с настоящим исковым заявлением, у него нет.

В нарушение требований гражданского законодательства, в тексте вышеуказанного договора приватизации от 15 декабря 1994 года не указаны уникальные характеристики приватизируемого жилого помещения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче приобретателю по договору, а именно: данные, позволяющие определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Помимо приведенных обстоятельств, имеются расхождения в общей площади квартиры - общая площадь квартиры указана в пункте 1 Договора приватизации как «69,7 кв. метра, в том числе жилая 52,2 кв. метра», тогда как в действительности, согласно технического паспорта квартиры общая площадь квартиры в настоящее время составляет 67,3 кв. метров, а размер жилой площади данной квартиры составляет 41,8 кв. метра.

Вышеуказанное обстоятельство вызвано тем, что в размер общей площади приватизируемой квартиры была необоснованно включена площадь веранды квартиры, а также в договоре приватизации допущена арифметическая ошибка общей и жилой площадей.

В результате указанных несоответствий государственная регистрация права общей долевой собственности на их квартиру отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области невозможна.

Вместе с тем, договор приватизации вышеуказанной квартиры заключен в соответствие с действующим на момент его заключения законодательством, он проживает в указанной квартире постоянно, владеет и пользуется данным недвижимым имуществом с момента заключения вышеуказанного договора.

Невозможность зарегистрировать право собственности вследствие технических ошибок в правоустанавливающих документах является в данном случае основанием для судебной защиты его прав, поскольку внести исправления в правоустанавливающие документы, которые подтвердили бы его право на данное недвижимое имущество, из-за длительного времени и отсутствия сторон договора, не представляется возможным.

Он просит суд признать за ним, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО27 на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 67,3 кв. метра, в том числе жилой 41,8 кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес>

Признать за ним, право собственности в порядке приватизации на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 67,3 кв. метра, в том числе жилой 41,8 кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск поддерживает.

Представитель истца адвокат Турилин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Верхнечирское сельское поселение» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От Главы администрации Верхнечирского сельского поселения ФИО3 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск признаёт полностью.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что иск признаёт полностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ФИО4, действующей на основании доверенности поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики иск признали полностью, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу о его удовлетворении. При этом суд учитывает, что в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Верхнечирского сельского поседения и ФИО2, третьему лицу– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру) по договору приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ года на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 67,3 кв. метра, в том числе жилой 41,8 кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес>

Признать ФИО1, <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 67,3 кв. метра, в том числе жилой 41,8 кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков

Копия верна: Судья А.Л. Жарков