Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018 ~ М-1054/2018 М-1054/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 25.09.2015г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику банковский счет № и перечислил на него кредит в сумме 102084,46 руб. на срок 913 дней под 36% годовых. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что ФИО2 ежемесячно 26 числа должна вносить платежи размер 5 210 руб. (последний платеж – 5068 руб. 85 коп.). Цель использования потребительского кредита: для погашения задолженности по ранее заключенному договору №, клиент дала банку письменное поручение в безналичном порядке перевести денежные средства с открытого ей банковского счета № на счет по договору №.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ФИО2 не вносила своевременно в оплату ежемесячных платежей денежные средства на счет, в связи с чем, банк сформировал и направил заключительное требование о возврате задолженности в сумме 126 766 руб. 05 коп. в срок до 26.03.2016г. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 126 766 руб. 05 коп. и состоит из суммы основного долга 102084 руб. 46 коп., начисленных процентов по кредиту 17305 руб. 90 коп., неустойки 7 375 руб. 69 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности 126673 руб. 17 коп., состоящую из основного долга 102084 руб. 46 коп., процентов по кредиту 17 305 руб. 90 коп., неустойки за период просрочки оплаты заключительного требования с 27.03.2016г. по 27.03.2018г. в сумме 7 282 руб. 81 коп., а также расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере 3735 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями применить последствия недействительности для ничтожной сделки в отношении кредитного договора № от 25.09.2015г., для чего расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные по приходному кассовому ордеру № от 25.09.2015г. в сумме 10000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что 03.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, условия которого банком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку он оказался не в состоянии отслеживались перечисляемые в счет погашения кредита денежные средства, что привело к тому, что она прекратила осуществлять выплаты по погашению кредита.

В силу своей правовой неграмотности она согласилась на предложение банка в сентябре 2015 года заключить новый кредитный договор взамен старого, в связи с чем первоначальный кредит на 75000 руб. под 23% годовых рефинансировался в сумму 102084,46 руб. Этих денег она не видела, и не получала, все они пошли на погашение долга по договору № от 03.03.2014г. При заключении нового кредитного договора № ей было предложено сразу заплатить в счет погашения кредита в кассу банка 10000 руб.

Однако банк перестал учитывать в своих расчетах эту сумму, оплаченную по приходному кассовому ордеру № от 25.09.2015г., не смог объяснить на какие цели она ушла, поэтому у ФИО2 вновь возникли опасения, что ответчик имеет целью нажиться за счет таких юридически и финансово неграмотных клиентов, как она, поэтому считает кредитный договор притворной сделкой, заключенной в результате её обмана. Сотрудники банка принудили ее к заключению этого договора на явно невыгодных для клиента условиях, не разъяснили условия, на которых он заключается на неопределенный срок и о том, что изменилась подсудность и иски будут рассматриваться не по месту её жительства в <адрес>, что для неё имеет существенное значение. Кроме того, она является инвалидом второй группы бессрочно по зрению с 22.04.2009г. и читать достаточно мелкие шрифты для неё весьма затруднительно, а часто спрашивать сотрудников банка она стеснялась.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, заявленные встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора № по состоянию на 25.09.2015г. у ФИО2 была задолженность по ранее заключенному договору о карте № в сумме 112084 руб. 46 коп., которую она должна была погашать минимальными платежами с учетом снятой суммы 76000 руб., а также плат, комиссий и процентов. Так как всего было внесено 43380 руб., что было недостаточно для погашения всей суммы задолженности, она взяла новый кредит. Условия нового договора были сформулированы в индивидуальных условиях, которые было предложено ФИО2 рассмотреть в течение 5-ти дней, но она их сразу подписала и передала сотрудникам банка. Банк не вводил заемщика в заблуждение цель кредитования была указана в договоре и зачисленная на новый счет денежная сумма 102084,46 руб. была по поручению ответчика перечислена на её счет по договору о карте, а также 25.09.2015г. она внесла сумму 10000 руб. в счет погашения остальной части задолженности по договору о карте, после чего эти суммы были списаны и 26.09.2015г. за надлежащим исполнением обязательств старый счет закрыт, что подтверждается выписками из лицевого счета и назначением платежей. При заключении нового договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, процентная ставка не изменилась, как и ранее также была установлена 36% годовых. Она ни разу не внесла платежей по графику, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и проценты по графику до 26.03.2016г., а также согласно п.12 индивидуальных условий ей начислены неустойки. Полагала, что оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. ст.450-452 ГК РФ нет, с требования о расторжении договора в досудебном порядке ответчик не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что считает сделку ничтожной, банк ввел ее в заблуждение относительно условий заключаемого кредитного договора от 25.09.2015г., это притворная сделка, договор заключен под психологическим давлением, она до сих пор не может прочитать его условия года. Она считала, что уплаченные 25.09.2015г. ею 10000 руб. должны были пойти на погашение задолженности за 2 месяца по новому договору, а не по старому

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор, которому присвоен №, на условиях, содержащихся в анкете от 25.09.2015г. (л.д.№), заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 25.09.2015г. (л.д.№), индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 25.09.2015г. (л.д.№), графике платежей по договору № от 25.09.2015г. (л.д.№), согласно которым сумма кредита составляет 102 084 руб. 46 коп., процентная ставка 36 % годовых; срок кредита 913 дней по 26.03.2018г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения 26-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 5210 рублей (последний платеж 5 068 руб. 85 коп.).

В соответствии с п.№ индивидуальных условий, подписанных сторонами, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченного просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до даты дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 банк открыл заемщику банковский счет №, на который перечислил сумму кредита 102 084 руб. 46 коп., которая в дальнейшем была перечислена в безналичной форме согласно распоряжения заемщика о переводе денежных средств на банковский счет№, открытый в рамках заключенного между сторонами договора № (л.д. №).

Также 25.09.2015г. ФИО2 по приходному кассовому ордеру № была внесена оплата по договору № в сумме 10000 руб. на счет № (л.д.№), которая списана в счет погашения просроченной заложенности и процентов, после чего 26.09.2015г. этот лицевой счет был закрыт в связи с полным исполнением условий кредитного договора №, что подтверждается выпиской из лицевого счета № клиента за период с 25.09.2015г. по 27.09.2015г. (л.д.№).

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику и перечислению их по ее поручению, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения основного долга с момента открытия счета не вносились (л.д.№).

26.02.2016г. банк сформировал по кредитному договору № от 25.09.2015г. заключительное требование на сумму 126 766 руб. 05 коп. и направил его ответчику (л.д№). Однако данное требование банка о погашении задолженности в указанный в нем срок до 26.03.2016 г. ФИО2 исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от 25.09.2015г. составляет 126 673 руб. 17 коп. и состоит из следующих сумм: основной долг – 102 084 руб. 46 коп., проценты – 17 305 руб. 90 коп., неустойка – 7 282 руб.81 коп. (л.д№).

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.307-333, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ ответчик обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015г. в размере 126 673 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. l ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

25.09.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ФИО2, был заключен кредитный договор №, целью использования потребительского кредита являлось погашение задолженности по ранее заключенному договору №.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 25.09.2015г., графике платежей ФИО2 подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает, также своей подписью подтвердила, что получила один экземпляр этих документов. Информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по кредитному договору и порядке (сроках) ее погашения в них указана.

Документов, подтверждающих несогласие истца по встречному иску с отдельными условиями либо с условиями в целом при заключении договора: протокола разногласий, письменного заявления к ответчику с просьбой изменить какое-либо условие договора в материалах дела не содержится, требования о расторжении договора, об изменении его условий в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ ею не заявлялись.

Каких-либо доказательств навязывания услуг банком либо её обмана при заключении ФИО2 суду не предоставила, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, как заемщика, при заключении кредитного договора. В ходе судебного заседания она свободно прочитывала без использования очков текст встречного искового заявления и условий кредитного договора, в связи с чем доводы о том, что мелкий шрифт не позволил ей ознакомиться с его содержанием, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора и получении заемных денежных средств ФИО2 действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе, без какого-либо понуждения.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 заказчик праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии возмещения фактически понесенных затрат исполнителя.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ФИО2 не оплатила существующую до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015г. в размере 126 673 руб. 17 коп. Этот способ расторжения договора применен быть к рассматриваемым правоотношениям не может.

В силу с.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд принимает во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 25.09.2015г., АО «Банк Русский Стандарт» были исполнены надлежащим образом в предусмотренный срок. В данном случае целью заключения оспариваемого кредитного договора являлась реструктуризация задолженности по предыдущему кредитному договору ФИО2 перед банком, притворность кредитного договора не установлена. Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 ГК РФ судом не выявлено.

Доводы ФИО2 о том, что банк незаконно списал денежные средства по счету в размере 102084 руб. 46 коп., а также уплаченные в кассу банка в размере 10000 руб. опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением о переводе денежных средств от 25.09.2015г. (л.д.№) и назначением платежа, указанным в ПКО № от 25.09.2015г. (л.д.№).

Поскольку указанная сумма была внесена ФИО2 в счет погашения существующей на тот момент задолженности по иному кредитному договору № на иной счет, наличие которой не оспаривалось, то правовые основания для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» указанных денежных средств, оплаченных с учетом наличия обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны АО «Банк Русский Стандарт» прав ФИО2 как потребителя допущено не было, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015г. в сумме 126673 руб. 17 коп., в том числе основной долг 102 084,46 руб.; начисленные проценты по кредиту 17 305,90 руб.; неустойка 7282,81 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733 руб. 46 коп., а всего 130406 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Судья: