Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2662/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2662/2017 мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 октября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В исковом заявлении указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истребовании имущества постановлено: «Вселить ФИО1 в квартиру 18 <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>18, закрепив в пользование ФИО1 комнату площадью 15,5 кв.м., за ФИО2 – комнату 16,2 кв.м.». Поскольку по мнению истца квартира представляет собой коммунальную квартиру, она просила произвести раздел квартиры в натуре, выделить в ее собственность часть квартиры – комнату площадью 15,5 кв.м. и признать на нее право собственности, в собственность ответчика выделить комнату 16,2 кв.м., при этом прекратив право общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира является двухкомнатной, входы в комнаты раздельные, кухня одна, коридор один, санузел один. В 2014 году она пыталась вселиться в квартиру, ответчик в ней не проживала, проживал ее дядя ФИО3, но занимал он полностью жилое помещение. Ей нужно, чтобы она владела и пользовалась жилым помещением, а именно своей комнатой. С 2014 года она не предпринимала попыток вселения в квартиру. Техническое заключение о возможности раздела квартиры не имеет возможности представить, поскольку оно дорогое.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения требований. ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире со своим молодым человеком, проживает в обоих комнатах, поскольку истец не предпринимает попыток вселения в жилое помещение.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Первоуральского городского суда от 19.11.2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истребовании имущества постановлено: «Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив в пользование ФИО1 комнату площадью 15,5 кв.м., за ФИО2 – комнату 16,2 кв.м.» (л.д. 10 – 12). Истец попыток вселения в жилое помещение не предпринимает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истец не лишена возможности проживать в комнате, площадью 15,5 кв.м.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить техническое заключение о возможности реального раздела спорной квартиры (л.д. 2). В судебном заседании истец пояснила, что заключение БТИ она не может представить, поскольку оно дорогое.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание позицию ответчика о признании требований иска, поскольку такое признание противоречит закону. Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств возможности раздела квартиры в натуре. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены уведомления от истца о намерении продать долю в квартире, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет намерений проживать в квартире, поскольку она вселена в жилое помещение и имеет право пользоваться одной из комнат в квартире, однако на протяжении четырех лет не вселяется в жилое помещение, а имеет намерение на продажу своей доли ответчику или третьим лицам.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>