Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025(2-16813/2024;)~М-13517/2024 2-16813/2024 М-13517/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1064/2025

Дело № 2-1064/2025

50RS0026-01-2024-018761-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 14 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков в размере 157 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 581,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что доверенностью от 18.01.2024, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре №, истец уполномочил ФИО2 быть представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и в организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся истца, как участника ООО «АВРОРА-ВОСТОК», со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику Общества, в том числе осуществлять все юридические действия, связанные с ликвидацией ООО «АВРОРА-ВОСТОК».

За выполнение поручения, ответчику были перечислены денежные средства в размере 155 000 руб., а именно: 18.01.2024 в размере 150 000 руб., 16.02.2024 в размере 5 000 руб. Кроме того, при переводе денежных средств с истца банком взята комиссия в размере 2 325 руб.

14.08.2024 истцу стало известно, что в отношении ООО «АВРОРА-ВОСТОК», в соответствии с указанным в доверенности поручением, никакие действия ответчиком не проводились. По заявлению истца от 16.08.2024 действие доверенности от 18.01.2024 отменено. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 157 325 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выданной ФИО1 доверенностью № от 18.01.2024, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре №, истец уполномочил ФИО2 в том числе быть представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и в организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся истца, как участника ООО «АВРОРА-ВОСТОК», со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику Общества, в том числе осуществлять все юридические действия, связанные с ликвидацией ООО «АВРОРА-ВОСТОК».

18.01.2024 истцом на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., а также 16.02.2024 в размере 5 000 руб., также комиссия банка в размере 2 325 руб.

Как пояснил истец, денежные средства ответчику были перечислены за выполнение поручения по решению вопросов, касающихся истца, как участника ООО «АВРОРА-ВОСТОК», со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику Общества, в том числе за выполнение поручения по ликвидации ООО «АВРОРА-ВОСТОК».

Вместе с тем, 14.08.2024 при обращении в налоговый орган, истцу стало известно о том, что ФИО2 в отношении ООО «АВРОРА-ВОСТОК», в соответствии с указанным в доверенности поручением, никакие действия не проводились. ООО «АВРОРА-ВОСТОК» на дату рассмотрения дела не ликвидировано, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

По распоряжению истца № от 16.08.2024, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3 и зарегистрированного в реестре № действие доверенности от 18.01.2024 отменено.

Как следует из пояснений истца, 14.08.2024 ФИО1 обратился к ФИО2, просил возвратить оплаченные денежные средства, однако ответчик отказалась удовлетворить требование истца.

17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств возврата истцу полученной денежной суммы в размере 157 325 руб. не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 не были возвращены истцу перечисленные денежные средства в размере 157 325 руб., постольку с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.12.2024 составляют 9 581,35 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.12.2024 составляют 9 581,35 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате действий ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 157 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.12.2024 в размере 9 581,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.