Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Полюстрово», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в размере 573 119,98 руб., расходы на аренду квартиры в сумме 126 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % сумм, присужденных судом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 20.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дольщик оплачивает цену договора в размере 4 765 410 руб., в срок до 30.10.2015 г., а застройщик обязуется построить объект во 2 квартале 2016 года и передать квартиру в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО ЖК "Полюстрово" нарушило сроки, установленные договором, объект введен в эксплуатацию 23.02.2017 года. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена арендовать жилье в г. Санкт - Петербург, понесла убытки в сумме 126 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, предоставил возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом установлено, что 20.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дольщик оплачивает цену договора в размере 4 765 410 руб., в срок до 30.10.2015 г., а застройщик обязуется построить объект во 2 квартале 2016 года и передать квартиру в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (п.п. 2.2, 4.1.1, 4.1.6 договора).

ФИО1 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, оплату в сумме 4 765 410 руб. произвела, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО <данные изъяты> за период с 17.08.2015 г. по 02.06.2017 г., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Объект передан дольщику по акту приема передачи квартиры 09 марта 2017 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором от 20.08.2015 года.

Ввиду чего истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Между тем, как следует из пункта 6.6 договора участия в долевом строительстве от 20.08.2015 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы…, а также бездействием организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта, при условии, что указанные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине ПАО «Ленэнерго» по договору об электроснабжении объекта.

Так, в соответствии с решением комиссии по управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт - Петербургу от 26.05.2017 г. установлено невыполнение ПАО «Ленэнерго» мероприятий по осуществлению технологического присоединения Объекта в полном объеме, указанным решением признано наличие нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в действиях ПАО «Ленэнерго», выразившихся в несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению в отношении объекта ООО «Жилой комплекс «Полюстрово».

При таких обстоятельствах, отсутствует вина застройщика ООО «Жилой комплекс «Полюстровой» в нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Истец просит взыскать убытки, понесенные на аренду жилого помещения в г. Санкт - Петербург.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору найма жилого помещения № от 01 сентября 2016 года заключенного между Г.К.С. и ФИО1 нанимателю предоставлена квартира в пользование сроком на 4 месяца по адресу: <адрес>

Арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 1.2 договора).

Из представленной суду расписки подтверждающей факт передачи денежных средств нанимателем ФИО1 в пользу арендодателя Г.К.С. следует, что последняя получила денежные средства в сумме 60 000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., и в сумме 80 000 руб. с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г.

В то время как из пункта 3 дополнительного соглашения к договору найма следует, что оплата договора должна быть произведена в день подписания дополнительного соглашения. В противном случае дополнительное соглашение не имеет силы.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена 29.12.2016 г., в то время как расписка датирована 01.09.2016 г., то есть ранее указанной даты.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца арендуемая квартира в г. Санкт - Петербург предназначалась для внука истца, являющегося студентом. В то время, как истец фактически проживает и зарегистрирована в г. Магнитогорске по адресу: <адрес>

Следовательно, отсутствует прямая причинно - следственная связь между нарушением сроков истцом сдачи объекта в эксплуатацию и понесенными расходами истцом в виде арендной платы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: