Решение № 2-892/2018 2-892/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года (далее - Договор) в размере 662339,16 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9823,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 на основании заявления 26 мая 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 569000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ФИО1 Согласно условиям Договора, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты по договору путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 14729 рублей, согласно графику платежей. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. По состоянию на 10 октября 2017 года общая задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 662 339,16 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 426790,03 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20543,42 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 179045,70 рублей, штрафные проценты – 35960 рублей. В связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 662339,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9823,39 рубля.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности от 12 июля 2017 года № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении представителем Банка судебного извещения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35). Банком в исковом заявлении указан адрес ответчика – <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание (15 мая 2018 года) не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по двум известным адресам ФИО1 (регистрации и фактического места жительства) заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком ФИО1 по независящим от него причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ФИО1 имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 569000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,9 % годовых.

Из заявления на кредитное обслуживание установлено, что ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле указанной в Общих условиях на дату заключения Договора, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 22-29).

График погашения кредита согласован сторонами, ФИО1 должен был производить ежемесячный платеж по погашению кредита и процентов в размере 14 729 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного обслуживания АО «ЮниКредит Банк» также предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору либо будет неспособен их выполнить.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер.

По состоянию на 10 октября 2017 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 662 339,16 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 426790,03 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 20543,42 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 179045,70 рублей, штрафные проценты – 35960 рублей.

Каких либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения кредита в большем, чем указывает истец размере, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет истца по задолженности судом проверен, является верным, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору – 662339,16 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 43487 от 21 ноября 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 9823,39 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 года по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 662339,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9823,39 рубля, всего – 672162, 55 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.