Апелляционное определение № 33-1533/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В. (дело № 2-4858/2025)

УИД 91RS0019-01-2025-006743-12

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1533/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № по спору о месте жительства несовершеннолетнего ребенка.

Указывал на то, что судом не принято во внимание, что действующим законодательством обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возложена на обоих родителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок после расторжения брака проживает с матерью ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО3

Поскольку по вопросу, касающемуся порядка выплаты средств на содержание детей, соглашение между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, ссылаясь на уклонение ФИО3 от содержания ребенка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Оспаривая решение суда первой инстанции алиментов, ответчик ссылался на равную обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в судебном порядке вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 80-81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из интересов и потребностей несовершеннолетнего ребенка, а также из наличия у ответчика официального трудоустройства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 трудоустроен в ООО «Айси Логистик» в должности оператора водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, предоставленных УФНС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика ФИО3 за 2024 год составил 1 586 724 рубля 50 копеек (в среднем 132 230 рублей в месяц).

При этом, доход истца ФИО1 за 2024 год составил 516 824 рубля 17 копеек (в среднем 43 070 рублей в месяц).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, вышеизложенные законоположения, принимая во внимание, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка имеет безусловный характер, несовершеннолетний ребенок вправе получать от трудоспособных родителей необходимое и достойное содержание, вне зависимости от их семейного и материального положения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у родителей равных обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с момента расторжения между сторонами брака несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, находится на ее иждивении.

При этом, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 какой-либо материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно не оказывает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, доводов о несогласии с определенным судом ко взысканию размером алиментов апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года №1728-О, положение абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства, в том числе по ходатайству сторон, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела №, представитель ответчика ссылался на то, что решение о взыскании алиментов может противоречить будущему решению по делу об определении места жительства ребенка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные стороной ответчика обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению требований о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Более того, требования о взыскании алиментов являются требования срочного характера, имеют сокращенные сроки рассмотрения, и, на основании абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова