Апелляционное определение № 02-10103/2025 02-10103/2025~М-7725/2025 33-13008/2026 М-7725/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-10103/2025

Судья: Лутохина Р.А.

Гр. дело №33-13008/2026 (ап.инстанция)

№2-10103/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2025-013674-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «БУРМАШ», фио в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 429 172 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БУРМАШ», фио о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 429 172 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых кредитных обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности ссылаясь на не извещение и необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 322, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2024 года между АО «ТБанк» и ООО «БУРМАШ» в оферто-акцептной форме был заключен кредитный договор №7046926373 на условиях, установленных договором, тарифами и условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (оборот л.д.36-64).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением заемщика о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания, заявкой на предоставление кредита. Заемщик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

В счет обеспечения исполнения будущих кредитных обязательств заемщика 03 июня 2024 года между АО «ТБанк» и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым фио обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ООО «БУРМАШ» по кредитному договору №7046926373 при сумме кредита до 1 280 000 руб. (оборот л.д.35-36).

Согласно расчету истца, задолженность за период с 04 июня 2024 года по 09 августа 2025 года, заявленная истцом ко взысканию составляет 429 172 руб., из которых: 213 000 руб. – просроченный основной долг, 38 272 руб. – плата за кредит (проценты), 177 900 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (оборот л.д.34-35).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ООО «БУРМАШ», фио в пользу АО «ТБанк» кредитную задолженность в размере 429 172 руб., из которых: 213 000 руб. – просроченный основной долг, 38 272 руб. – плата за кредит (проценты), 177 900 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 229 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2025 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 28 октября 2025 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу его регистрации: адрес, который также указан ответчиком в договоре поручительства, на судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2025 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80400714682084, судебное извещение не вручено фио в связи с уклонением от получения, о чем 03 ноября 2025 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.79).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение, своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик ООО «БУРМАШ» не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 17 ноября 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение ответчику ООО «БУРМАШ» по адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2025 года. Согласно отчета об отслеживании отправления судебное извещение не вручено ООО «БУРМАШ» в связи с уклонением от получения, о чем 03 ноября 2025 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.81). В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик ООО «БУРМАШ» считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении положений ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание период просрочки, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства по возврату кредита.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: