Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT MEGANE, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1 и автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЛИЦО_1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю CHEVROLET AVEO, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик направил письмо в адрес истца от **.**.**** с отказом в выплате по прямому возмещению убытков сославшись на факт того, что страховая компания виновника не подтвердила факт того, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в компании СПАО «Ингосстрах».

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 67400,14 рублей. Так же была определена величина УТС, которая составила 5496,00 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 72896,14 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000,00 рублей. В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 72896,14 рублей, неустойку в сумме 63419,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в сумме 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с ООО «СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 53026,79 рублей, неустойку в сумме 108704,92 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в сумме 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с выводами судебной экспертизы согласился, результаты экспертизы не оспаривал, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и 3-его лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT MEGANE, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1 и автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЛИЦО_1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю CHEVROLET AVEO, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик направил письмо в адрес истца от **.**.**** с отказом в выплате по прямому возмещению убытков сославшись на факт того, что страховая компания виновника не подтвердила факт того, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в компании СПАО «Ингосстрах».

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 67400,14 рублей. Так же была определена величина УТС, которая составила 5496,00 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 72896,14 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000,00 рублей. В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET AVEO, г/н. <***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП **.**.****?

Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KL1T (AVEO)», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП (из материалов дела) **.**.**** составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 48683,29 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHEVROLET KL1T (AVEO)», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в результате повреждения в ДТП (из материалов дела) **.**.**** и последующего ремонта составляет: 4343,50 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке, полученный в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 48683,29 рублей, УТС – 4343,50 рублей.

Таким образом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 53026,79 рублей = (48683,29 рублей – 4343,50 рублей).

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 53026,79 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.**** (с 21-го дня, следующего за истечением срока на выплату).

В уточненных исковых требованиях **.**.**** истец уточнил период начисления неустойки, а именно с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 108704,92 рублей = 53026,79 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 205 дня (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26513,40 рублей = (53026,79 рублей х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO, г/н. ### и определения величины утраты товарной стоимости в сумме 15 000,00 руб., подтвержденные приобщенной к делу заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** об оплате независимой экспертизы (###), суд считает подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и ...., а также квитанций к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, ### от **.**.**** истцом за оказанные услуги ...., оплачено 17500,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 15000,00 рублей ...

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведенной истцом в сумме 15000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителя ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_2, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****, с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н. ###

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности, в размере 1 200,00 рублей, по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4734,63 рублей = (4434,63 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53026,79 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 26513,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 201740,19 рублей (двести одну тысячу семьсот сорок рублей, 19 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4734,63 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля, 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.06.2017 года.