Решение № 2-3810/2018 2-3810/2018~М-3329/2018 М-3329/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3810/2018

Дело № 2-3810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством Скания Р114, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО3, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. < дата > страховая компания установила конструктивную гибель транспортного средства, произвела выплату в размере 103 600 рублей, за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для расчета годных остатком транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак .... Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила 319 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 250,08 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 154 149,92 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 14 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате, истцу было выплачено 120 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 250 рублей – расходы за оценку. В удовлетворении расходов на услуги эвакуатора просит отказать, поскольку в претензии не просили, кроме того нет подтверждающих документов по данным расходам, к материалам дела приложена копия квитанции.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем управляя транспортным средством Скания Р114, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак .... Свою вину ФИО3 признал, не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в СК «ЮжУралАско».

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания Р114, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

В результате чего, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается актом ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, г/н ..., < дата > года выпуска, по состоянию на < дата > составляет 319 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 250,08 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатила 12 000 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро, г/н ..., на момент ДТП, произошедшего < дата >, составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 500 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 450 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаты истец ФИО2 обратилась с иском в суд.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Так как истец в судебное заседание не явилась и не уточнила исковые требования, то исходя из предъявленных исковых требований, с учетом выплаченной частью страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 700 рублей (319 000 руб. – 83 500 руб. – 120 800 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12 000 руб.

С учетом того, что страховой компанией выплачена стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 5 250 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 750 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 350 руб. (114 700 руб./2).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 8 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата > (Л.д. 6) выданной ФИО2 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора, почтовые расходы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных расходов, поскольку истцом не представлены в материалы дела оригиналы квитанций. Кроме того в досудебной претензии истец не просит возместить расходы за услуги эвакуатора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 494 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 114 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 750 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 57 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов