Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2017 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ- АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» (далее также - Договор о карте») он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 175 500 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. 01 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт заключения договора о карте, и использование денежных средств. Полагает, что сумма основного долга и процентов по кредиту, плата за обслуживание основной карты, комиссия за предоставление выписок рассчитаны верно согласно договору о карте №, и представленным тарифам. Пояснила, что задолженность по карте образовалась в силу сложного материального положения, просит суд применить положения ст.333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 11 975 руб. 59 коп., и снизить размер штрафных санкций и пени с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что их размер явно завышен, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифами по картам «<данные изъяты>» информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному между сторонами лимиту <данные изъяты>.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком ФИО1 была активирована ДД.ММ.ГГГГ, и последней было осуществлено снятие со счета карты денежных средств в определенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

В заявлении (оферте), подписанном ФИО1, указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. Таким образом, Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 175 500 руб. 27 коп., состоящую из основного долга в размере 143 164 руб. 19 коп., процентов по кредиту в размере 26 873 руб. 01 коп., неустойки за неуплату обязательного платежа в размере 11 975 руб. 59 коп., комиссии за предоставление счета выписок – 350 руб., платы за обслуживание основной карты в размере 3 000 руб., за вычетом 9 862 руб. 52 коп. - денежные средства поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ФИО3 не погашена.

Однако, суд, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 11 975 руб. 59 коп., которую ФИО1 обязана уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций и пени с 11 975 руб. 59 коп. до 6 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее Договором о карте № обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 169 524 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, уплатив за подачу настоящего заявления государственную пошлину в размере 2 453 руб. 63 коп.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 63 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 710 руб. 01 коп., учитывая законный размер установленной неустойки, в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 169 524 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков