Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело №2-339/2024 г.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Воскресенское гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <адрес>» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере №(№) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и <адрес> в целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства физического лица № (далее - договор поручительства), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Размер обязательств ответчика по кредитному договору составил №) рублей.

Ответчиком погашение кредита не производилось <адрес> обратился в суд с иском ко мне и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <адрес>» удовлетворены и в пользу <адрес> взыскано в солидарном порядке: с ФИО2E., ФИО4 – № копейка.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было возбуждено исполнительное производств № - ИП о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитным платежам размере № руб.

Копия исполнительного документа, постановление об удержании суммы долга из пеней должника, были направлены в <адрес>. Ежемесячно из моей пенсии удерживалась определенная сумма по указанному исполнительном производству.

Во исполнение указанного решения я погасила задолженность ответчика по кредитном договору в размере № копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> истец была признана несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> завершена процедура реализации в отношении имущества истца, и она освобождалась от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарным должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку истцом частично исполнено обязательство по погашении задолженности по кредитному договору в размере № копеек, в порядке регрессного требования к ответчику просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере №, расходы по оплате государственной пошлины размере № №) рублей.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.122).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель <адрес>" не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.120).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.119).

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.3 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положений ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д.6-12).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составил № рублей (п.1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 17 % годовых (п.1.3 кредитного договора), график погашения кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов установлен в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора) (л.д.13-23).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на текущий счет ФИО4, денежные средства в размере № рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления заемщику ФИО4 поручительства по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес>» и ФИО2.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по выполнению принятого на себя обязательства.

Решением Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО9 взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию задолженность в размере № копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.96-97).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, предоставленной судебным пристав-исполнителем <адрес><адрес> ФИО10 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано № копеек (л.д.98-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества истца завершена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя об окончании в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено по причине признания её банкротом (л.д.107).

Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и ответчиками не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ к ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено поручителем должника, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку, исполнив обязательство заемщика ФИО4 по кредитному договору, поручитель ФИО2 вправе требовать от заемщика уплаченные банку денежные средства.

Таким образом, к истцу перешло право кредитора требовать от солидарных должников исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № копеек, уплаченных ею по кредитному договору, удовлетворить.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере № (л.д.4).

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева