Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

№10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Серебряные Пруды 11 июня 2025 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г., с участием заместителя Серебряно-Прудского районного прокурора Пронина В.А., защитника адвоката Чинаровой С.А., при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24.04.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Республики <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, холостой, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 11.12.2024 мировым судьей судебного участка №221 Академического района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 09.01.2025,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи за строгостью назначенного наказания, в которой он просит смягчить назначенное наказание до 3 месяцев исправительных работ с учетом смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, жалобу не отозвал, дополнений от него по жалобе не поступило, от получения извещений о слушании дела уклонился, об участии в деле при апелляционном рассмотрении дела и ходатайств не заявил, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил, ходатайств им не заявлено, о слушании дела извещен.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Мировым судьей дело было рассмотрено в судебном заседании с исследованием доказательств по делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

При вынесении приговора были приняты все меры, предусмотренные законом, для объективного рассмотрения дела, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, сделаны выводы о квалификации преступления, действиям осужденного мировой судья дал правильную юридическую квалификацию.

Суд считает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал и дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были изучены доказательства по делу, а также материалы, касающиеся характеризующих данных на подсудимого, а также обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Действия Саакяна правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, наказание назначено с применением норм действующего законодательства.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновного, мотивирован применяемый вид уголовного наказания.

Доводы защиты о том, что жалоба осужденного обоснована, не соответствует действительности, так как мировым судьей учтены все смягчающие по делу обстоятельства, как и отсутствие исключительных обстоятельств, поскольку исключительными обстоятельствами таковые не являются, так как не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не могут существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Мировым судьей основания о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ приведены в приговоре. Обязательных условий для применения положений ст. 64 УК РФ закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершённое ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судом не установлено, доводы жалобы направлены на переоценку выводов сделанных мировым судьёй при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловных оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24.04.2025 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова