Решение № 2А-3435/2025 2А-3435/2025~М-2028/2025 М-2028/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-3435/2025

Дело № 2а-3435/2025

УИД 18RS0004-01-2025-008904-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2025 года №18019/25/764398, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 по неосуществлению розыска и проверки имущества должника, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к перечисленным Административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2025 года №18019/25/764398, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 по неосуществлению розыска и проверки имущества должника, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 17.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.04.2025 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ФИО1 30 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 №18019/25/764398 данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончание получено административным истцом 20 августа 2025 года. Считает, что судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, поскольку 03.08.2025 и 10.08.2025 гг. поступили ответы с Банков в отношении должника ФИО3

Протокольным определением от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Индустриальный РОСП г.Ижевска, ФИО3 Протокольным определением от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель Административного ответчика УФССП по УР, Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица старший судебный пристав Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц Индустриального РОСП г.Ижевска по Удмуртской Республике, старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что розыск имущества должника проведен в соответствии с Законом об исполнительном производите. Прекращение исполнительного производства в данном случае не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным листом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления №18019/25/764398 от 30 июля 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.04.2025 года в отношении должника ФИО3 получена административным истцом 20 августа 2025 года. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 25 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Из представленных материалов судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора по существу.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Решение вступило в законную силу 31 октября 2024 года, выдан электронный исполнительный лист № от 16.04.2025 года и направлен в Индустриальный РОСП г. Ижевска (л.д. 46).

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору займа в общей сумме 129 914 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 47).

13 мая 2025 года и 08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 осуществлены выходы в адрес должника ФИО3 по адресу: ..., о чем составлены акты о совершении исполнительских действий от 13 мая 2025 и 08 июля 2025 соответственно (л.д. 49-50).

В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций (Росреестр, ГИБДД МВД России) и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов. 20 апреля 2025 года, 03 мая 2025 года, 05 мая 2025 года, 07 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО). По информации, полученной из ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства. По информации, полученной из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество (помещение) по адресу ..., кадастровый №. Согласно ответа на запрос операторам связи за должником не зарегистрированы абонентские номера. 23 мая 2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 51-56).

30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам п.3 ч.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем по указанному основанию. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не проводился, в связи с чем, постановление о прекращении исполнительного производства считает незаконным.

В силу статьи 2 ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, а именно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций (Росреестр, ГИБДД МВД России) и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, лицевых и расчетных счетов, было обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организацией, осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с чем, довод Административного истца о том, что розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводился, опровергнут материалами дела.

Отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе указывает на факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В соответствии со ст. 65 ФЗ об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполни тельным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно представленным материалам ФИО1 с подобным заявлением об объявлении должника ФИО3 в розыск в службу судебных приставов не обращался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По данному делу судом не установлено неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку ею были произведены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, розыск имущества должника. Заявленные Административным истцом обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не подтвердились, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проводилась, принимались меры ко взысканию задолженности с должника, основания для объявления должника в розыск в отсутствие соответствующего заявления взыскателя не предусмотрено перечисленными положениями закона. В силу изложенных положений ФЗ об исполнительном производстве невозможность установить местонахождение должника или его имущества влечет окончание исполнительного производства приставом-исполнителем, однако не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Поступление ответов из двух банков после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, не опровергает в данном случае установленных судом обстоятельств осуществления судебным приставом исполнительских действий по данному исполнительному производству, запросы были направлены в указанные банки 25 июля 2025 года, сведения о наличии счетов или денежных средств должника от банков не поступило.

Таким образом, мнение Административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае не соответствует собранным по делу доказательствам. В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом требования п.3 ч.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве. Иные заявленные Административным истцом требования являются выкающими из основного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, и также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта незаконности оспариваемых действий должностного лица.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2025 года №18019/25/764398, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 по неосуществлению розыска и проверки имущества должника, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья И. А. Семёнова