Решение № 2А-3377/2017 2А-3377/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-3377/2017

Дело № 2а-3377(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Светлецкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента финансов Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Брянской области обратился в суд с административным иском к УФССП по Брянской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Володарского района города Брянска в интересах Г. к Брянской городской администрации, департаменту финансов Брянской области, Правительству Брянской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма: суд обязал Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области обеспечить финансирование из средств областного бюджета на предоставление жилого помещения Г., Брянскую городскую администрацию обязал предоставить Г. жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи 1 человек в черте муниципального образования "город Брянск".

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 30.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП; 06.07.2017 г. в департамент финансов Брянской области поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением департамент финансов Брянской области не согласен, считает его незаконным, указывает, что 29.03.2017 года ответчику был дан обоснованный ответ об исполнении решения суда, и тем самым истец со своей стороны требования исполнительного документа выполнил. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №32001/17/123059 от 27.06.2017 г. в размере 50000 руб. незаконным.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Правительство Брянской области, Советский РОСП г.Брянска, Брянская городская администрация, Г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта – выделение, направление денежных средств, а также их целевой характер административным истцом в службу судебных приставов не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Правительства Брянской области ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Брянской городской администрации, заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2016 г. удовлетворено исковое заявление прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Г. к Брянской городской администрации, департаменту финансов Брянской области, Правительству Брянской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Суд обязал Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области обеспечить финансирование из средств областного бюджета на предоставление жилого помещения Г. по договору социального найма. Брянскую городскую администрацию обязал предоставить Г. с составом семьи 1 человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления в черте муниципального образования «город Брянск». Апелляционным определением Брянского областного суда от 20.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.03.2017 года, департаменту финансов Брянской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются. В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о принятии судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области оспариваемого постановления, истцу стало известно 06.07.2017г. В суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился 14.07.2017 г. - с соблюдением десятидневного срока.

Судом установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2016 г., является документом, общий порядок исполнения которых определен в ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, в соответствии с положениями ч. 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на истца.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст. 14, 50), а также положениями ЖК РФ (ст.ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации таких полномочий федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального Закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 52 (ред. от 12.02.2015) "О переименовании финансового управления Брянской области" утверждено положение о департаменте, согласно которому департамент финансов Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и долговой политики на территории региона и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Брянской области. Финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется в рамках средств, запланированных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Законом Брянской области «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (Приложение № 15 к Закону) муниципальному образованию «город Брянск» на 2017 год распределены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности городских округов в части реализации полномочий органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 57 Устава Брянской области компетенция исполнительных органов Брянской области установлена в положениях об этих органах, которые утверждаются Губернатором Брянской области; предоставление жилых помещений не входит в предмет ведения финансового органа – административного ответчика. Вопросы межбюджетных отношений регламентированы бюджетным законодательством. Департаментом финансов Брянской области муниципальному образованию «город Брянск» на 2017 год распределены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в сумме 593 475 328 руб., которые могут быть использованы Брянской городской администрацией самостоятельно для реализации исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2016г.; в установленный судебным приставом-исполнителем срок департаментом финансов Брянской области принимались меры для надлежащего исполнения судебного постановления. В подтверждение в судебное заседание представлены реестр платежных поручений за период с 19.12.2016 г. по 15.06.2017г., копии платежных документов за тот же период на сумму 593475328 руб., письмо на имя судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 года № 07-03/3184 о приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в установленный для исполнения срок каких-либо доказательств, подтверждающих выделение денежных средств, а также их целевой характер, административным истцом в службу судебных приставов своевременно представлено не было, в связи с чем постановление о наложении исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства несоответствий оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам судом не установлено. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017 г. в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 30.01.2017 года незаконным, и отказе в удовлетворении таких требований.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом муниципальному образованию «город Брянск» на 2017 год распределены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) в сумме 593475328 руб., в ходе судебного разбирательства представителем административного истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок приняты меры для надлежащего исполнения судебного постановления. Субъектом предпринимательской деятельности административный ответчик не является.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно освобождения департамента финансов Брянской области от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 г., в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 30.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении Департамента финансов Брянской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска департамента финансов Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить департамент финансов Брянской области от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года в размере 50000 руб. по исполнительному производству №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.