Приговор № 1-235/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-235/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вараксина В.С.,

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 12.01.2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 460 часам обязательных работ. (наказание не отбыто). Задержанный по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.03.2017, мера пресечения заключение под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Преступление ФИО1 совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.10.2016, в период времени до 05 часов 10 минут 54 секунд, ФИО1 вступил в преступный сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильных телефонов и карманных персональных компьютеров (далее ПК), принадлежащих ООО «<данные изъяты>», реализация которых осуществляется в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя достигнутую договоренность, действуя тайно, из корыстных побуждений, в этот же период времени, ФИО1 и другое лицо подошли к павильону «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу. Затем, другое лицо действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, который в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, сломал рольставни и разбил стекло в верхней части двери запасного входа павильона, расположенного со стороны проезжей части <адрес> этого, через образовавшееся отверстие в двери, ФИО1 и другое лицо проникли в помещении павильона «<данные изъяты>».

Затем, в период времени с 05 часов 10 минут 54 секунд до 05 часов 11 минут 37 секунд 10.10.2016 г., находясь внутри павильона «<данные изъяты>», ФИО1 совместно с другим лицом, действуя согласованно совершили хищение мобильных телефонов и карманных ПК с витрин. Ими похищены следующие товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем, ФИО1 и другое лицо распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и другое лицо причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке. Представитель потерпевшего согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия заявления и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1, установлено следующее.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый не работает, не учится, собственной семьи не имеет, на момент предварительного следствия проживал по адресу регистрации совместно с родителями. С его слов, в период совершения преступления, он имел доход, неофициально подрабатывая автомойщиком. Заявлял об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение чужого имущества.

Вследствие нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, фактически скрывшись от суда, подсудимый Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга объявлялся в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу. 30.03.2017 местонахождение ФИО1 установлено, он задержан.

Вместе с тем, ФИО1 на стадии предварительного следствия также допускал нарушения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, по неоднократным вызовам следователя не являлся, в связи с этим, 26.12.2016 был задержан в порядке ст.ст. 91-97 УПК РФ. 28.12.2016 освобожден, в этот день в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, судом дополнительно установлен факт осуждения подсудимого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение аналогичного преступления против собственности, при идентичных квалифицирующих признаках.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд усматривает признаки его низкой социальной адаптации, высокой вероятности итерации девиантного поведения, требующего существенной коррекции и особого контроля.

Обсуждая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания судом установлено следующее.

Молодой возраст, признание вины по предъявленному обвинению, заявление подсудимого о раскаянии, положительная характеристика с места фактического проживания, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии квалифицирующих обстоятельств.

Явка с повинной ФИО1 от 27.10.16 (л.д. 105) может быть расценена судом только в качестве выражения частично признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после задержания ФИО1

Однако, сообщение ФИО1 следствию подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, его роли, действиях соучастника, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, позицию потерпевшего, суд считает, что личность подсудимого требует коррекции и особого контроля, реализация которого возможна лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, только в колонии общего режима.

Отбытие наказания в колонии поселении не обеспечит, по мнению суда, должного контроля за подсудимым, что в свою очередь осложнит его исправление.

При решении вопроса о размере наказания суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

При этом, суд считает необходимым наказание назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 года перевести в лишение свободы по правилам ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть периоды содержания подсудимого под стражей с 26.12.2016 по 28.12.2016, а также с 30.03.17 по 17.04.17 включительно.

С учетом характера и специфики преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что DVD-диск с записью от 10.10.16 из павильона «<данные изъяты>» по <адрес> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», был заявлен гражданский иск (л.д. 81) о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере стоимости похищенного имущества. Принимая во внимание подтверждение цены иска представленными документами, учитывая мнение подсудимого ФИО1, который согласился с обоснованностью заявленных требований, доказанность его вины в преступлении, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании части 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 года, с учетом применения положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 18.04.17.

Зачесть в срок отбывания наказания, периоды содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2016 по 28.12.2016, а также с 30.03.17 по 17.04.17 включительно.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью от 10.10.16 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко