Приговор № 1-235/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1–235/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

18 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей Парадеева Е.Ю., Савенковой Д.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гребневой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> не судимого, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО2 уснул и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сварочный аппарат «Титан 180ВС» стоимостью 14 800 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей; перфоратор «Rebir» стоимостью 3 000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 300 рублей.

На предварительном слушании уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не возражал против применения особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 27–28), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 109), к административной ответственности не привлекался.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимыми оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 530 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 897 руб. 50 коп., всего в сумме 4 427 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 4 427 рублей 50 копеек, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 1 897 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «Урал», государственный регистрационный знак 3704 СФП, технический паспорт на мотоцикл, хранящиеся у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись