Апелляционное определение № 33-3813/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Южикова И.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-3813/2026 (№13-76/2026) УИД 42RS0005-01-2022-003022-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2026 года об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску администрации г.Кемерово Кемеровской области к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, встречному иску ФИО1 к администрации г.Кемерово Кемеровской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.Кемерово и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с администрации г.Кемерово в свою пользу индексацию присужденной денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 540,66 руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11.02.2026 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает определение вынесенным с нарушением норма процессуального права и при несоответствии установленным обстоятельствам.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации г.Кемерово удовлетворены частично. Изъять у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 24,7 кв., долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым №, общей площадью 1572,33 кв.м, пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Кемерово отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания жилого помещения, удовлетворены. Обязать администрацию г.Кемерово предоставить в собственность ФИО1 взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,7 кв.м, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Кемерово, с зачетом стоимости изымаемого помещения в размере 1 547 917 руб. (т.3 л.д. 7-24). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29).

На основании заявления представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя администрации г.Кемерово ФИО6 (т.3 л.д.27-28, 32) судом выданы исполнительные листы серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 29, 37).

Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82-83).

Из предоставленного ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, продлевался срок исполнения, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование о предоставлении информации по исполнению решения суда администрация предоставила соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также прописаны условия выплаты, назначенной Заводским районным судом. Позже взыскателем предоставлена выписка из Росреестра, подтверждающая регистрацию прав на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3 л.д. 207-213).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Кемерово в лице председателя комитета по жилищным вопросам администрации г.Кемерово ФИО4 и ФИО1 (далее - правообладатель) заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является определение порядка, сроков, условий изъятия для муниципальных нужд (путем предоставления другого жилого помещения) недвижимого имущества, принадлежащего правообладателю, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения №, площадью 24,7 кв.м, с кадастровым №, принадлежащего правообладателю на праве собственности; доли земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, общей площадью 1572,33 кв.м, с кадастровым №, пропорциональной общей площади жилого помещения по <адрес>, предоставлении иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым №, с зачетом возмещения за изъятие объектов в размере 1 547 917 руб. (т.3 л.д.214-215).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.203.1, 208, 434 ГПК РФ, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что решением суда ФИО1 было предоставлено жилое помещение взамен аварийного, а не денежная компенсация, а также, что решение суда исполнено, что не оспаривалось заявителем, оснований для индексации денежной суммы в размере 1 547 917 руб. не усмотрел, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Судья судебной коллегии не может не согласиться с верными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации именно денежных сумм, уже присужденных и взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда.

Как следует из решения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Кемерово Кемеровской области в пользу ФИО1 денежных средств взыскано не было, на администрацию была возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением в натуре. Соответственно, положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Агуреев А.Н.