Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018(2-5205/2017;)~М-4668/2017 2-5205/2017 М-4668/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фейсхаус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фейсхаус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей в качестве аванса на материалы и ? стоимости работ. По договоренности сторон было определено обустройство в принадлежащем истцу деревянном доме потолка – 1 (биллиардная зона) из имитации бруса канадского кедра и потолка – 2 (зона камина из имитации бруса лиственницы на объекте по адресу: <адрес>. Срок исполнения до 3 недель с особыми условиями: подрядчик выполняет работы из своего материала, который предоставляет по себестоимости. Фактические работы завершены 03 мая 2017 года, однако акт о принятии результатов работ сторонами не оформлен по причине непредставления ответчиком документов о стоимости материалов для окончательного расчета и отказом указать причины задержки исполнения. Также по письменному обращению заказчика подрядчик документально не обосновал стоимость материала. В целях возмещения ответчику затрат на использованные строительные материалы истцом заказано проведение независимой оценки их рыночной стоимости. Денежная сумма, превышающая затраты ответчика при отказе от исполнения договора с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 199422,76 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор бытового подряда от 30 августа 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, превышающую затраты ответчика при отказе от исполнения договора и с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 186823 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 27 июня 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 178000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года в сумме 18915,75 руб., проценты за использование удерживаемой суммы в коммерческих целях за период с 01 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года в сумме 18915,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на производство экспертизы в размере 12500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО3, показавшая суду, что является супругой истца и присутствовала при согласовании сторонами условий работ по обустройству потолков, при этом ответчик обязался не осуществлять наценку на материалы, но дорого оценить свою работы. По согласованию сторон, срок окончания работ составлял три недели.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По п. 3 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 731 подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ установлена обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Кроме того, обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (п. 1).

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2).

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года между сторонами достигнуто соглашение о производстве силами ответчика обустройства в принадлежащем истцу деревянном доме потолка – 1 (биллиардная зона) из имитации бруса канадского кедра и потолка – 2 (зона камина из имитации бруса лиственницы на объекте по адресу: <адрес>.

На основании достигнутых соглашений ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей в качестве аванса на материалы и ? стоимости работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30 августа 2016 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Из пояснений истца следует, что срок исполнения работ определен сторонами в 3 недели. Фактические работы завершены 03 мая 2017 года, однако акт о принятии результатов работ сторонами не оформлен.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием документального обоснования и подтверждения сметы затрат, либо возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 154645,49 руб., ответа на которую не последовало, в связи с чем 31 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, полученная ООО «Фейсхаус» 16 июня 2017 года.

В материалы дела представлены сметные расчеты, оформленные в качестве приложений к договору подряда, не подписанные стороной истца.

В целях определения стоимости работ и материалов, примененных ООО «Фейсхаус» при производстве работ в принадлежащем истцу деревянном доме по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, примененных ООО «Фейсхаус» при производстве работ, а именно: при обустройстве потолка – 1 (биллиардная зона) из имитации бруса канадского кедра и потолка – 2 (зона камина) из имитации бруса лиственницы на принадлежащем истцу объекте по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 178000 руб.

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу поставлены материалы, а также выполнены работы на сумму 178000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика с установленной разницы в оплате поставленных материалов и выполненных работ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 122000 руб. (300000 – 178000).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, не оспоренный стороной ответчика, а также тот факт, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 27 июня 2017 года по 16 мая 2018 года, в связи с чем требования в данной части иска являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере установленной разницы в оплате поставленных материалов и выполненных работ - 122000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 18915 руб. 75 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 136457 руб. 87 коп.

Истцом так же заявлены требования о компенсации убытков за использование удерживаемой суммы в коммерческих целях за период с 01 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года в сумме 18915,755 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении данных спорных взаимоотношений, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются специальные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 3640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фейсхаус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 122000 руб., превышающую затраты ответчика на материалы и выполненные работы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 27 июня 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 122000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 18915 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136457 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., а всего взыскать 421873 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании процентов за использование удерживаемой суммы в коммерческих целях – отказать.

Взыскать с ООО «Фейсхаус» в доход государства госпошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.