СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3432/2020 2-3432/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3432/2020

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3432/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002445-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность в общем размере 94 703,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 95 440 рублей на срок 24 месяца под 25,1% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 11.04.2020 года образовалась задолженность в общем размере 94 703,14 рублей, в том числе: 74 703,14 рублей – задолженность по основному долгу, 20 000 – неустойка (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что в письменном виде кредитный договор между сторонами не заключен, заявление-анкета таким договором не является, денежных средств ответчик не получала, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, с условиями кредитования ответчик не была ознакомлена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 05.05.2017 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 95 440 рублей под 25,01% годовых сроком на 24 месяца, неустойка (штраф) составляет 1000 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (л.д. 14-15).

Принадлежность подписи в заявлении-анкете, выполненной от имени ФИО3, последняя не оспаривала. В данном заявлении ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, просила перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ООО Шарман в счет оплаты товаров заказа.

Из представленных истцом расчета, выписки по счету ФИО3 (л.д. 11-12) следует, что последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.04.2020 года составляет 94 703,14 рубля, в том числе: 74 703,14 рублей – задолженность по основному долгу, 20 000,00 рублей – неустойка.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

В адрес ответчика направлено заключительный счет с требованием об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 33), которая добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 94 703,14 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № 12 от 17.05.2018 года, №65 от 16.03.2020 года истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3 041,09 рублей (л.д.9-10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2017 года по состоянию на 11.04.2020 года в размере 94 703,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041,09 рублей, а всего взыскать 97 744,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение судом изготовлено 30.11.2020 года.