Решение № 12-56/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело №12-56/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 14 января 2026 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 14 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу с дополнением к ней, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указывает, что он проехал мимо автомобиля Renault Logan аккуратно, не допуская каких-либо столкновений, касаний либо иных воздействий на автомобиль. Впоследствии ему позвонил водитель Renault Logan - ФИО2, указал, что он задел зеркало его автомобиля и потребовал вернуться. Он вернулся через три минуты, осмотрев оба автомобиля, он не обнаружил никаких механических повреждений ни на своём автомобиле, ни на автомобиле Renault Logan, о чём сообщил ФИО2 и попросил его показать повреждения. ФИО2 к осмотру не подошёл, ничего не продемонстрировал, стал выражаться нецензурно и угрожать вызовом полиции. Находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, он умышленно рукой разбил зеркало бокового вида автомобиля Renault Logan. Судом первой инстанции не была назначена автотехническая либо трасологическая экспертиза для установления механизма предполагаемого происшествия, несмотря на наличие спора о самом факте ДТП. Судебное заседание было проведено без ведения протокола судебного заседания и без аудиозаписи, что лишило возможности проверить полноту и объективность рассмотрения дела, в нарушение статьи 29.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка: отсутствию повреждений транспортных средств; видеозаписи; факту нанесения повреждения боковому зеркалу ФИО1 вне движения автомашины, которое и зафиксировано в дополнении к схеме ДТП; первичному объяснению ФИО1 отобранного участковым уполномоченным полиции ФИО3 на месте происшествия, где отрицается факт ДТП; не допрошен сам лейтенант полиции ФИО4, подтверждающий отсутствие признаков ДТП. Кроме того постановление мирового судьи содержит ссылку на недопустимое доказательство - ориентировку. Ориентировка отсутствует в материалах дела и не исследовалась судом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобилем Рено Логан управляет его супруга, она оставила автомобиль во дворе. Супруге поступил звонок на телефон, с указанием на то, что ее автомобиль мешает проехать. Он вышел из дома, чтобы переставить автомобиль. Автомобиль Фольксваген Тигуан выезжал со двора, проезжая мимо его автомобиля Рено, водитель Фольксваген зеркалом своего автомобиля задел переднее боковое зеркало автомобиля Рено Логан. Он вышел из машины и увидел, что зеркало повреждено. Затем позвонил ФИО1 и сообщал, что то, проезжая повредил зеркало автомобиля Рено. ФИО1 вернулся, в ходе разговора, он ударил по зеркалу и его разбил.

Должностное лицо ОГИБДД МВД по РБ по г. Нефтекамск ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, не выполнившего требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2025 года в 21 час. 02 мин. напротив дома № 66 по ул. Социалистическая, г. Нефтекамск РБ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, извещением о происшествии, объяснениями как ФИО7, так и ФИО1 в которых последний указал, что «выезжая, задел своим зеркалом зеркало автомобиля ФИО8, он было незначительно, и он уехал, а через 7 минут ему позвонил водитель Рен Логан», постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью и другими.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей сделаны ссылки на ориентировку, однако в материалах дела ориентировки не имеется, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, что также сам ФИО1 в своих объяснениях подтверждает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена экспертиза, не допрошен в качестве свидетеля ФИО9, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта. Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется. Оснований для назначения по делу экспертизы при рассмотрении жалобы, судья также не усматривает.

ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля в суде апелляционный инстанции, однако он, не являлся свидетелем дорожно – транспортного происшествия, после которого водитель ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем, его показания о том, что он, 28.11.2025 приезжал на место ДТП для оформления материала по факту умышленного повреждения ФИО1 зеркала автомобиля Рено Логан и не заметил на автомобиле Рено Логан повреждений, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, не влечет незаконность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Вместе с тем, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять ходатайства (л.д. 24). Согласно материалам истребованного дела, соответствующее ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено не было.

Фактически в настоящей жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывая что, он не осознавал факт дорожно-транспортного происшествия, не ощутил удар, ссылается на отсутствие повреждений на автомобиле. Между тем эти доводы несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, и с учетом имеющихся доказательств подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 14 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО1 ориентировку.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 14 января 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К.Рахимова