Решение № 12-56/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-56/2026

ДЕЛО №12-56/20265

Мировой судья Сабитова Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 08.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, на месте остановки транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности считает неправомерным, поскольку сотрудник полиции нарушил порядок освидетельствования на месте, необоснованно направил его на медицинское освидетельствование, видеозапись неполная, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. Инспектор ДПС не проинформировал водителя о порядке прохождения освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На судебное заседание не явился ФИО1, надлежаще извещен телефонограммой, принятой им лично, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник ФИО1 Тимерханов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в материалах дела нет адресной справки, он указал адрес: <адрес>., его адрес: <адрес>, в СТС-е указан другой адрес, нет карточки учета водительского удостоверения, возможно, нарушена подсудность. Мировой судья его известил только по одному адресу: <адрес>

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что на территории Стерлитамакского района был остановлен водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не отрицал, при составлении протокола за тонировку вел себя не адекватно, его поведение не соответствовало обстановке, н чтобы исключить состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, подписывал собственноручно. Права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснил. Он был отстранен от управления транспортным средством. Адрес его проживания написал со слов, автомашина принадлежит ему. Он сам указал место жительства, телефон, согласие на СМС – уведомление.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление вынесено 08.12.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления получена ФИО1 26.12.2025, жалоба на постановление направлена им согласно почтовому штампу на конверте 03.01.2026 - в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В разделе II названных Правил закреплено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в жалобе, на конверте указывал местом своего жительства адрес: <адрес>, другой адрес не называл, в протоколе об административном правонарушении просил о рассмотрении дела по месту его жительства.

Мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак было истребовано его регистрационное досье, согласно которому ФИО1 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что соответствует предоставленным им инспектору ДПС сведениям.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак от 30.10.2025 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно согласно его ходатайству направлено для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица мировому судье судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено 08.12.2025 в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту его регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> Ранее в своем заявлении ФИО1 указывал, что по 21.11.2025 он будет находиться на вахте. Заказное письмо о времени и месте рассмотрения дела направлено электронным заказным письмом 18.11.2025 по каналам СМЭВ по месту его регистрации по месту жительства, 24.11.2025 прибыло в место вручения, возвращено 03.12.2025 за истечением срока хранения обратно в судебный участок, что правильно расценено мировым судьей как надлежащее извещение (неполучение доставленного юридически значимого сообщения) и дело рассмотрено в его отсутствие.

Как правильно установлено мировым судьей, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 16.10.2025, согласно которому, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе; замечаний по его содержанию не имел; копию протокола ему вручена под роспись, отказался от объяснений. В протоколе отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась видеозапись, к протоколу приложен диск с видеозаписью;

Вопреки доводам жалобы, перед началом оформления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25. 1 КоАП РФ, что зафиксировано в видеозаписи на диске.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; копию протокола получил, но отказался в этом расписаться, замечаний по протоколу он не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении данного материала, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, применялась видеозапись. Согласно видеозаписи ФИО1 признавал, что накануне выпил спиртное.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке, что и было выявлено инспектором ДПС в отношении ФИО1, подтверждается видеозаписью, согласно которой поведение ФИО1 при составлении на него протокола об административном правонарушении за нарушение правил тонировки транспортного средства не соответствовало обстановке (по сути заданных вопросов не отвечал, нервничал, не мог концентрироваться, суетился, игнорировал вопросы, признавал, что в предыдущий день выпил спиртное,…).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано в видеозаписи, написал собственноручно «не проводилось», при этом из видеозаписи видно, что ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, продувать алкотектор со вставленным чистым мундштуком, но требование ФИО1 было проигнорировано;

- бумажным носителем (чеком) алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от теста - от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер с заводским номером 010182, на неоднократное предложение инспектора подписать отказался от подписи, ему был вручен бумажный чек;

-истребованным судом свидетельством о поверке № С-АБ/18-11-2024/388444055 от 18.11.2024, действительным до 17.11.2025, на алкотектор Юпитер с заводским номером 010182, номер записи сведений о результатах поверки внесен в ФИФ ОЕИ, что опровергает доводы жалобы в этой части;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался, копию протокола получил,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО1 помещен на специализированную стоянку, копию протокола ФИО1 получил под роспись, замечаний не имел,

- видеозаписью на компакт-диске, просмотренной мировым судьей, судом апелляционной инстанции, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, оформления отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отказа от него, порядок составления протокола об административном правонарушении, других протоколов не были нарушены, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояния опьянения с применением алкотектора, было предъявлено свидетельство о поверке прибора на обозрение ФИО1, разъяснены последствия отказа от освидетельствования, от медицинского освидетельствования;

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ОГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в котором изложены причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последующий процесс оформления материала на него,

- другими письменными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в которых какие-либо замечания по поводу нарушения процедуры не указаны, видеозаписью на диске, рапортом и показаниями инспектора ДПС.

Процессуальных нарушений при оформлении отказа от проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении протокола об административном правонарушении и материалов по данному делу, собирании доказательств не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела также процессуальные нарушения не допущены.

Таким образом, мировой судья с соблюдением требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, и на основе оценки всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Квалификация действий ФИО1 произведена верно.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия ФИО1, зафиксированные в видеозаписи, протоколах, иных письменных доказательствах, с достоверностью свидетельствуют о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.