Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, 3 лицо ООО «УКЖКХ-44» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. 17, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ОАО «ЖКХ <адрес>» осуществляемого на участке ООО "УКЖКХ-44".

ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в жилом доме.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, произошло затопление <адрес> из <адрес>. что подтверждается актами.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 и ФИО3

Залитие <адрес> произошло в результате выхода из строя трубы стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом.

Таким образом, в результате виновных действий ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен материальный ущерб ФИО1

Согласно заключения о результатах исследования общая стоимость восстановительного ремонта в результате залития составляет 106121 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого материального ущерба, согласно поступившего ответа ответчик перекладывает ответственность на собственников жилого помещения, что является в свою очередь не обоснованными действиями.

На основании изложенного просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 163003 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 841,10 руб., штраф.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Пискунов С.С. в судебном заседании пояснил, что иск предъявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил заявленные уточненные требования удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, факт залития не оспаривал, при этом, считает, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников <адрес> ФИО2 и ФИО3, поскольку ими самостоятельно и не качественно была проведена замена общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения, канализации, причиной залития явился обрыв комбинированной разъемной муфты на соединении металлической трубы и полипропилена на стояке холодного водоснабжения, при этом в аварийно-спасательную службу заявок об устранении аварии от собственников <адрес> не поступало, жалоб на работу управляющей компании от жителей <адрес> не поступало.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности адвокат Кирдеева В.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что залитие квартиры истца произошло в виду не надлежащего обслуживания ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» общедомового имущества, при этом просила взыскать с истца в пользу Т-вых судебные расходы по оплате услуг представителя.

В отношении представителя 3 лица ООО «УКЖКХ-44» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ООО «УКЖКХ-44» извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ссмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

МКД, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников МКД от 28.12.2012 г. и сторонами не оспаривалось, при этом, ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в жилом доме.

Так же судом установлено, что 07.12.2016 г. в результате обрыва комбинированной разъемной муфты на соединении металлической трубы из полипропилена на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> произошло залитие <адрес>. что подтверждается актами от 09.12.2016, 12.12.2016 г. и сторонами не оспаривалось.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4, ссылаясь на акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе собственником <адрес> ФИО3 в котором указано, что в квартире обнаружена замена общедомового стояка холодного, горячего водоснабжения, канализации, считает, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников <адрес> ФИО2 и ФИО3, поскольку ими самостоятельно и не качественно была проведена замена общедомового имущества стояка холодного, горячего водоснабжения, канализации, при этом каких-либо доказательств тому, что замена общедомового имущества была проведена Т-выми самостоятельно, без уведомления управляющей компании и не качественно, представителем ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не приведено, так же в судебном заседании установлено, что осмотр общего имущества в квартире Т-вых – ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не проводился.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», который несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло в результате обрыва комбинированной разъемной муфты на соединении металлической трубы из полипропилена на стояке холодного водоснабжения, что сторонами не оспаривалось, то ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», при этом доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести Т-вы, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно в результате действий Т-вых произошло залитие квартиры истца. Достаточных доказательств вины Т-вых в причинении ущерба ФИО1 представителем истца и ответчиком ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»суду так же не представлено, поскольку не установлено, что именно из-за действий Т-вых произошло залитие квартиры ФИО1

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» в рамках которой эксперту на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно выводов экспертного заключения №164/17 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом акта о залитии от 09.12.2016 г. составила 109610 руб.

Так же истцом было проведено досудебное исследование по определению стоимости, причиненного имуществу ФИО1 ущерба в результате залития, принадлежащей ему квартиры. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении об исследовании №535-НД от 12.01.2017 г., выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстновительного ремонта движимого имущества в <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 53393 руб.

При этом, стоимость материального ущерба, указанного как в заключении о результатах исследования №535-НД от 12.01.2017 г., выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так и в экспертном заключении №164/17 от 06.06.2017 г., выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 163003 руб.

При этом, истец обращался с претензией в ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», однако претензия ФИО1 ответчиком по настоящему делу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» удовлетворена не была.

Настоящий иск, как пояснил представитель истца ФИО1, заявлен к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в причинении ущерба имуществу ФИО1, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда и стоимости товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку представителями ответчиков не было заявлено возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 841,10 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиками Т-выми, на которых возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163003 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 841,10 руб., штраф в размере 82501,50 руб., всего 288318,60 руб.

Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5655,05 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18178,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017 г.

Судья