Решение № 21-161/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 21-161/2025

Судья Свинкина М.Л.

№ 21-161/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

08.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.08.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 19.06.2025, вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.08.2025, принятым по жалобе (...) определение отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

С таким решением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что определение является обоснованным. Новых доказательств, опровергающих его правильность, не представлено. Необходимость во взятии дополнительных объяснений у ФИО1, (...) в целях выяснения личности гражданина, который вел видеосъемку и обстоятельств съемки отсутствует, поскольку в административном материале имеются необходимые сведения. Необходимость в проведении экспертизы также отсутствует, поскольку по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается после возбуждения дела, а инспектор по ИАЗ вправе самостоятельно оценить обстоятельства ДТП. Медицинское учреждение направило отрицательные ответы на запросы о фактах обращения (...) за медицинской помощью, и оснований для признания (...) пострадавшим не имеется, поскольку факт причинения ему 12.12.2024 телесных повреждений не подтвержден. К предполагаемому происшествию подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, и данный срок истек.

На рассмотрение дела по поданной жалобе заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило поступившее 16.12.2024 в ОМВД России по Медвежьегорскому району заявление (...) Заявитель сообщал о том, что 12.12.2024 примерно в 16.00 час. на территории, прилегающей к месту его жительства (...) произошел словесный конфликт (...) ФИО1, который затем, управляя транспортным средством, совершил наезд на заявителя и скрылся с места ДТП.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении, в рамках проверки КУСП № в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указано, что противоречивость сведений не позволяет установить факт ДТП. Так, медицинской организацией представлены сведения об амбулаторном обращении (...). 17.12.2024, по результатам которого установлен диагноз (...) однако без указания, что повреждения получены в результате ДТП. В ходе просмотра видеозаписи, которую вел (...) установить факт наезда автомобиля на заявителя не представилось возможным, поскольку (...) находился к автомобилю левым боком, а ФИО1 и свидетель (...) отрицали факт ДТП.

Определение отменено судьей районного суда с возвращением административного материала на новое рассмотрение по мотивам неполноты установления юридически значимых обстоятельств в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться по существу с определением судьи не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

В ходе проведенной административным органом проверки были отобраны объяснения у ФИО1, (...) направлены запросы в ГБУЗ (...) изучены поступившие сведения и представленная заявителем видеозапись. Административным органом были установлены факт обращения (...) за медицинской помощью на следующий день после предполагаемого происшествия и постановка диагноза (...), что согласуется с объяснениями заявителя о механизме ДТП.

Тем не менее, оснований для более обстоятельной проверки не было усмотрено по тем мотивам, что ФИО1 и свидетель (...) отрицали факт наезда на пешехода, а в медицинских сведениях не было данных о получении травмы именно в результате ДТП.

Такое процессуальное решение не свидетельствует о всестороннем подходе к исследованию обстоятельств происшествия.

Наезд транспортного средства на пешехода, при доказанности такового, является грубым нарушением ПДД РФ, представляющим очевидную угрозу для безопасности дорожного движения, в связи с чем при проверке сообщений о таких происшествиях формальный подход должен быть исключен.

Ранее по тому же материалу определением должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Медвежьегорскому району от 15.01.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же основанию. Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.03.2025 определение было отменено с возвращением материала на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительной проверки тех же медицинских сведений, однако указания судьи надлежащим образом выполнены не были.

Так, при неочевидности ДТП причинная связь между ним и выявленной травмой, как правило, требует специальных познаний. В соответствующих целях запрашиваются дополнительные сведения у медицинских учреждений и (или) привлекается специалист, что предусмотрено п.п. 4 и 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении проверок зарегистрированных заявлений и сообщений об административных правонарушениях.

Соответственно, при неясности причины травмы, которая выявлена у гражданина непосредственно после предполагаемого происшествия и механизм образования которой согласуется с версией заявителя, в ходе проверки надлежало принять разумные меры для выяснения соответствующих обстоятельств, в том числе путем привлечения специалиста или истребования иной медицинской документации, с последующей верификацией полученных данных. Вместе с тем, соответствующих мер принято не было. Должностное лицо ограничилось ссылкой на неполноту представленной медицинским учреждением информации.

При таких обстоятельствах судья по существу на законных основаниях отменил повторно вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратил материал проверки на новое рассмотрение.

Решение судьи мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наезд на пешехода в зависимости от обстоятельств дела может квалифицироваться, в том числе, по различным частям ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности может быть годичным, и к настоящему времени не истек. Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности противоправного события, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, но могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.08.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов