Решение № 12-2/10/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-2/10/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-2/10/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000069-63)

10 апреля 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием ФИО2,

защитника-адвоката Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Указывает, что постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в отношении него, как собственника автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, г.р.н. № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 принадлежащим ФИО2 автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР управлял ФИО1, которому указанное транспортное средство было передано собственником на основании договора стажировки № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что о совершенном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Госавтоинспекции Республики Марий Эл, когда был остановлен за аналогичное правонарушение и ему сообщили, что оно является повторным. При этом, ФИО1 о совершенном правонарушении ФИО2 не сообщил, самостоятельно оплатив штраф. Почтового уведомления о поступлении в адрес ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не получал.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнил, что в настоящее время проживает в <адрес>, по адресу регистрации в <адрес> он не проживает 10 лет, там проживают его родители, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, его родители тоже.

Защитник Казаков С.В. жалобу ФИО2 поддержал, просил восстановить срок для обжалования, а вынесенное постановление отменить.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что в феврале 2024 г. у него с ФИО2 фактически были трудовые отношения на основании заключенного договора стажировки. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР, указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, перевозил груз в <адрес>, автомобиль был ему передан собственником на основании договора стажировки № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО. На 84 км автодороги Киров-Советск-Яранск у пгт. Верхошижемье, он допустил нарушение ПДД, выехав на полосу встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, ему было известно о наличии в том месте камеры фиксации правонарушений. О допущенном правонарушении ФИО2 он не сообщил, поскольку не хотел лишиться работы, отследил на сайте по реквизитам автомобиля штраф за правонарушение, попросил свою жену его оплатить. В феврале 2025 г. в ходе телефонного разговора он сказал ФИО2, что в феврале 2024 г. он совершил правонарушение выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, штраф оплатил.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, допросив свидетеля, изучивжалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое постановление было направлено ФИО2 заказным письмом по адресу его регистрации: <адрес>. В то же время ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд находит причины пропуска ФИО2 срока на обжалование уважительными, а срок для подачи им жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого постановления) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:30по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, автодорога Киров-Советск-Яранск, 84км+381 м, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 313 CDISPRINTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2» заводской номер МD2107, на которое имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения правонарушения его автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 313 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 на основании договора стажировки от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенный к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО, выданным АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, назначенный обжалуемым постановлением штраф был оплачен ФИО1 через его жену - ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен с учетом скидки в размере 2500 рублей. Факт управления автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 313 CDI SPRINTER ДД.ММ.ГГГГ и совершения административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании также подтвердил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 313 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ФИО1, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.Н. Стрелкова