Постановление № 4А-286/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 4А-286/2018

№4А-286/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 19 января 2018 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 01 февраля 2018 года в 04 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает их незаконными, вынесенными на основании недопустимых доказательств, составленных с нарушением норм закона. Излагая свою версию событий, указывает, что вины в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в отношении него не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, он не отказывался от его прохождения, однако был введен в заблуждение действиями инспектора ДПС.

Обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана неверная дата 01 марта 2017 года, графа протокола о том, что он отказался пройти освидетельствование, была заполнена инспектором после составления протокола в его отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен 01 марта 2017 вместо 01 февраля 2017 года, исправления были внесены инспектором самостоятельно после его составления в нарушение требований о порядке исправления допущенных описок, в дальнейшем исправленный протокол ему не направлялся.

Считает, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку была проведена дважды, поочередно приглашались понятые, что недопустимо. Кроме того, в связи с имевшимися недостатками составленных документов суд должен был возвратить материал должностному лицу для их исправления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 1 февраля 2017 года в 04 часа 40 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола задержания транспортного средства (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей – инспектора ФИО2, понятого Кулака А.А., исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Вопреки доводам жалобы ФИО1 сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении оспариваемых процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при написании даты в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в вышеуказанных документах противоречия в части указания даты его составления и направления ФИО1 для прохождения такого освидетельствования, были устранены в ходе судебного заседания при допросе инспектора ГИБДД ФИО2, пояснившего о допущенной им описке в указанном процессуальном документе. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель также указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось, что соответствует п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований усомниться в достоверности иных содержащихся в протоколах сведений также не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, в судебных постановлениях мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 19 января 2018 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев