Решение № 12-2-42/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-2-42/2020

Дело № 12-2-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ПЦ «Гильдия юристов» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 июля 2020 года,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 июля 2020 года ООО ПЦ «Гильдия юристов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, директор ООО ПЦ «Гильдия юристов» М**Ю*В* обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2020 года дело направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении от 31.07.2020 № имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ на момент фиксации транспортного средства марки БМВ Х6 M50D, государственный регистрационный знак №. В фотоматериале указанное техническое средство предоставляет неправильные данные транспортного средства. В постановлении есть техническая ошибка по выявлению фиксации марки транспортного средства: на фотоматериале марка автомобиля «ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО», а в административном деле указывается другая марка автомобиля - «БМВ Х6 M50D». Указания на неправильную фиксацию марки транспортного средства и технических ошибок, обозначенные в настоящем постановлении, не являются основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется запрос № 66 от 13.08.2020 г., сделанный адвокатом К***Р*И*, реестровый номер № в реестре адвокатов Удмуртской Республики, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ООО ПЦ «Гильдия юристов» отсутствует автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль БМВ Х6 M50D с государственным регистрационным знаком №, не находился на месте совершения административного правонарушения. Из доводов видно, что в действиях ООО ПЦ «Гильдия юристов» отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление №, вынесенное в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Подробно позиция директора ООО ПЦ «Гильдия юристов» М**Ю*В* изложена в жалобе.

Также в жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, так как оно было получено ими по почте 17.08.2020 года.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО ПЦ «Гильдия юристов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 июля 2020 года в вину ООО ПЦ «Гильдия юристов» вменено то, что 30.07.2020 года в 10:51:26 по адресу: 237 км 50 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал» Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия», двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что к приведенному постановлению в качестве доказательства совершения административного правонарушения приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ (заводской №, свидетельство о поверке №, действительной до 07.11.2021 года включительно), на которых изображен автомобиль иной марки и модели, нежели указано в постановлении, с государственным регистрационным знаком №.

Иных доказательств административным органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2020 года транспортное средство БМВ Х6 М50D, гос. рег. знак №, принадлежащее ООО ПЦ «Гильдия», не находилось на месте совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО ПЦ «Гильдия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу директора ООО ПЦ «Гильдия юристов» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Кузнецова