Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехностранс», обществу с ограниченной ответственностью «ТСПБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехностранс» (далее – ООО «Уралтехностранс»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (далее – ООО «ТСПБ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180031 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 4800 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА на 1746 км. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 166486 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с СПАО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано страховое возмещение в размере 114312 рублей. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная экспертиза, по заключению ООО «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет 280798 рублей, без учета износа – 460829 рублей. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Уралтехностранс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ООО «ТСПБ» в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на 1746 км. автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... транзитный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ККК НОМЕР, ФИО2 в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ НОМЕР (т. 2 л.д. 65).

После обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик ДАТА выплатил сумму 166486 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114312 рублей, на основании заключения судебного эксперта ООО «Практика», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, с учетом износа, в размере 280798 рублей, без учета износа – 460829 рублей (т. 1 л.д. 9-22, 52-54).

Разрешая заявленный спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА автомобиль ..., транзитный регистрационный знак НОМЕР был зарегистрирован за АО «Техсервис-Петербург» (т. 1 л.д. 58).

ДАТА деятельность АО «Техсервис-Петербург» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ТСПБ» (т. 1 л.д. 96-97).

Из представленных суду материалов (договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Уралтехнотранс» и ОАО «АЗ «Урал», заявке АО «АЗ УРАЛ» ООО «Уралтехнотранс» на перегон автомобилей АО «Техсервис-Петербург» в г. Санкт-Петербург», договора НОМЕР на организацию услуг по доставке автомобиля от ДАТА, заключенного между ООО «Уралтехнотранс» и ФИО2), следует, что АО АЗ «Урал» приняло на себя обязательства изготовить для АО «Техсервис-Петербург» специальные автомашины, к которым относится автомобиль ... (т. 1 л.д. 77-80, 109, 114-127).

ООО «Уралтехнотранс» приняло на себя обязательство доставить (путём предоставления экипажей, в число которых входят как штатные сотрудники истца, так и иные лица по гражданско-правовым договорам (третье лицо ФИО2), специальные автомашины своим ходом из г. Миасс Челябинской области их собственнику – АО «Техсервис-Петербург» (г. Санкт-Петербург).

Для этого между сторонами был заключен гражданско-правовой договор НОМЕР на организацию услуг по доставке автомобиля от ДАТА, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство за установленную плату осуществить перегон (в качестве водителя) автомобиля ... (для АО «Техсервис-Петербург») своим ходом по маршруту г. Миасс – г. Санкт-Петербург (2500 км.) в срок с ДАТА по ДАТА.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял управление ..., по заданию ООО «Уралтехнотранс» и под его контролем исходя из следующего.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывают понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, в материалы дела представлен гражданско-правовой договор НОМЕР на организацию услуг по доставке автомобиля от ДАТА, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство за установленную плату осуществить перегон (в качестве водителя) автомобиля ... (для АО «Техсервис-Петербург») своим ходом по маршруту г. Миасс – г. Санкт-Петербург (2500 км.) в срок с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно транспортной заявке, АО «АЗ «УРАЛ» к ООО «Уралтехнотранс» от ДАТА с просьбой дать указание организовать перегон автомобилей в г. Санкт-Петербург, в том числе автомобиля ... (т. 1 л.д. 109).

Также в материалы дела представлены сведения из ОПФР по Челябинской области, согласно которым ФИО2 страхователем ООО «Уралтехнотранс» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работодателем в период с ДАТА по ДАТА. Кроме того, имеется факт работы ФИО2 в ООО «Уралтехнотранс» с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 197).

В судебном заседании также был допрошен свидетель заместитель директора ООО «Уралтехнотранс» ФИО6, который пояснил, что ФИО2 доставлял от ООО «Уралтехнотранс» автомобиль тягач по договору. Перегон автомобиля производился по заказу АО «АЗ «Урал». Между покупателем автомобиля и АО «АЗ «Урал» заключается договор. ООО «Уралтехнотранс» поступает задание от АО «АЗ «Урал» на получение и доставку автомобиля. В ООО «Уралтехнотранс» имеются штатные водители. При их занятости по договору нанимается внештатный водитель. Диспетчер формирует комплект необходимых документов, производится страхование автомобиля, с водителем заключается договор. Для перегона передается автомобиль в технически исправном состоянии. ФИО2 получил автомобиль по акту приема-передачи. Заявка на перегон автомобиля контролируется организацией. Диспетчер сообщает о том, что нет сотрудника на доставку. Перед выходом автомобиля в рейс, ФИО2 прошел подготовку на заводе (т. 1 л.д. 201-204).

Суд не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля в указанной части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически правоотношения между ООО «Уралтехнотранс» и ФИО2 носили не разовый характер, а систематический.

Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно абз. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что как до дорожно-транспортного происшествия, так в день дорожно-транспортного происшествия ДАТА, ФИО2 действовал по поручению и под контролем ООО «Уралтехнотранс» выполняя трудовую функцию водителя по перегону автомобилей, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя, нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял распоряжения работодателя ООО «Уралтехнотранс», гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель – ООО «Уралтехнотранс», а не виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Довод ООО «Уралтехнотранс» о том, что ущерб истцу нанесен не непосредственно автомобилем ... а буксируемым грузом машкомплектом ... распоряжение о перегоне которого организация ФИО2 не давала, основанием для освобождения ООО «Уралтехнотранс» от обязанности по возмещению ущерба не является, поскольку машкомлпект, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в связи с чем вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа (в настоящем случае груза в виде машкомплекта) в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «ТСПБ».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано выше автомобиль ... был на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ООО «ТСПБ», однако законным владельцем ООО «ТСПБ» не являлось, так как фактически автомобиль не был передан по акту приема-передачи.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, определена по заключению судебного эксперта ООО «Практика», в размере 280798 рублей, без учета износа – 460829 рублей (т. 1 л.д. 9-22, 52-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Однако ответчики своим правом по предоставлению доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Практика».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ООО «Уралтехнотранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180031 рублей (460829 рублей- 280798 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ООО «Уралтехнотранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехностранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180031 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСПБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.