Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-3143/2016;)~М-2897/2016 2-3143/2016 М-2897/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес> в г.Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - в размере 2/3 доли, несовершеннолетней ФИО2 - в размере 1/3 доли в праве.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, указывая, что в результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника ФИО3 была выявлена самовольная перепланировка в <адрес> в г. Владивостоке. Предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ответчиками не было. Просит суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения спорного жилого помещения в прежнее планировочное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; освободить часть мест общего пользования – проходной подъезд, присоединенный к спорной квартире путем демонтажа самовольно установленных перегородок и металлических дверей.

ФИО3 обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что в 1980-1990-е гг. его родители с целью доступа в нежилое помещение, а также улучшения жилищных условий семьи произвели перепланировку (переоборудование) жилой квартиры, Указывает, что тамбуром пользовались исключительно жильцы, проживающие в изолированных комнатах № и № <адрес>, действующий на тот момент Жилищный кодекс РСФСР не содержал норм, в соответствии с которыми требовалось согласие всех собственников дома для занятия нежилой площади, в связи, с чем у собственников <адрес> отсутствовала обязанность получать подобное разрешение. Более того, полагает, что и сейчас помещение спорного тамбура не является общедомовым имуществом, а отсутствие прохода в коридоре второго подъезда не является следствием строительного вмешательства истцов, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по демонтажу указанной стены. На основании изложенного, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, между квартирами № и №, общей площадью 11,2 кв.м, и нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 7,2 кв. м.

В дальнейшем ФИО3 изменил исковые требования, дополнив их тем, что произведенные переустройство (перепланировка), реконструкция привели к изменению конфигурации жилых помещений, ввиду чего в фактическом владении ответчиков находятся, по сути, новые объекты недвижимости, в связи с чем полагает, что право собственности на новые объекты недвижимости приобретено в силу приобретательной давности. На основании изложенного просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним и ФИО2 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе помещения между квартирами № и №, общей площадью 4,9 кв.м (комната), нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 7,2 кв. м (санузел), помещение под козырьком подъезда общей площадью 7,2 кв.м (предбанник и кухня), помещение площадью 13,7 кв.м (детская), помещение площадью 13,7 кв.м (зал), помещение площадью 20 кв.м (гостиная), помещение площадью 5 кв.м (кухня), помещение площадью 5 кв.м (санузел), помещение площадью 6,8 кв.м (прихожая).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилого помещения по адресу <адрес> ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 законными и обоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. В связи с чем полагал, что требования администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежат.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО3 судебное извещение вручено, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебные повестки, направленные третьим лицам, возвращены с отметкой за истечением срока хранения, неявкой адресатов.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117, ст. 167 ГПК РФ и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что проживает в <адрес> в г. Владивостоке с 1990 г., периодически бывает в <адрес>, в самой пристройке не была. Указала, что с 1990 г. пристройка к <адрес> уже была, переустройства (перепланировки) с этого времени в <адрес> не производили.

Выслушав представителей администрации г.Владивостока, ответчиков, третьего лица ФИО7, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт наличия права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на трехкомнатную <адрес> в г. Владивостоке, площадью 61.6 кв.м. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании и в квартире ответчиков произведены следующие работы по её перепланировке и переустройству: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между помещением № 4 (кухня) и № 5 (жилая), заделан проем между помещением № 1 (коридор) и № 4 (кухня) в результате чего образовалось помещение с зонированием на кухню и жилую комнату с проходом в кухню через помещение жилой комнаты; в помещении № 5 (жилая) между комнатой и балконом произведена разборка дверной коробки, оконного блока и части ненесущей подоконной стены; помещение № 2 (туалет) и помещение № 3 (ванная) объединены путем демонтажа ненесущей перегородки между ванной и туалетом и ненесущей перегородки между помещениями №2, № 3 и помещением № 1 (коридор), с увеличением площади объединенного санузла; в помещении № 2 (после перепланировки) выполнены замена санитарно-технического оборудования систем водоснабжения и канализации, в том числе: унитаза, раковины; в зоне кухни, мойка перенесена к стене смежной с помещением № 3 (ванная), к которой подведены трубопроводы систем водоснабжения и канализации; в помещении № 7 (жилая) демонтирован шкаф (помещения № 6); в перегородке между помещением № 7 и помещением № 8 устроен дверной проем для доступа в помещение №7(жилая); демонтирована часть ненесущей перегородки между помещениями № 1 (коридор) и № 8 (жилая); с тыльной (южной) стороны фасада произведена облицовка наружного типового козырька примыкающего к тамбуру кирпичом, с устройством в образовавшемся пространстве площадью 7,2 кв.м, помещения № 2 (кухня) площадью 6,3 кв.м, и помещения № 1 (тамбур) площадью 0,9 кв.м; в помещении проходного тамбура внеквартирного коридора на 1 этаже жилого дома демонтирована перегородка длиной 2,2 м, отделяющая часть помещения тамбура от проходного коридора, утроен дверной проем; в полу в помещении № 4 (жилая) площадью 12,5 м2, устроен проем (люк) с лестницей, с целью доступа в цокольный этаж; в помещениях цокольного этажа (техническое помещение) возведены перегородки с организацией двух помещений: помещение № 1 (коридор) площадью 5,8 кв.м и помещение № 2 (душ) площадью 1,4 кв.м, в котором устроен душевой поддон и унитаз с прокладкой горизонтальных ответвлений метаполовых и пластмассовых труб от общедомовых стояков системы водоснабжения и канализации, проложенных в помещении санузла. Доступ в помещение осуществляется с южной стороны фасада через дверной проем, устроенный в стене,

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 17.11.2015 г. следует, что в вследствие указанной перепланировки (переустройства), изменения конфигурации квартиры в связи с присоединением мест общего пользования, возведением пристройки Лит 1А были образованы две изолированных друг от друга квартиры, площадь помещений составила 82,1 кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанный порядок производства перепланировки и переустройства спорного жилого помещения соблюден не был, 21.03.2016 г. ответчикам вынесено предписание № 29/4-21 о возложении обязанности в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно акту проверки от 10.08.2016 г. предписание не исполнено, что не оспаривается и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Действительно в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлены доказательства законности произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, их соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы жизни или здоровью других лиц.

Объективно по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиками, что находящееся в собственности ФИО9 жилое помещение в результате проведенных перепланировок, переустройства и фактической реконструкции существенно, более чем в полтора раза, увеличило свою площадь, изменило конфигурацию, фактически выполненные работы привели к организации двух квартир с устройством отверстий в полу, стенах, пристройкой дополнительных помещений и их выносом за пределы границ жилого дома.

Из технической документации следует, что жилой <адрес> в г.Владивостоке является крупнопанельным, с железобетонными перекрытиями.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (п. 4.2.4.9. Правил).

При перепланировке квартиры произведены демонтаж оконно-дверного блока с демонтажем фрагмента подоконной части стены, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, истцом суду не представлены, при этом суд критически относится Акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам.

Как предусмотрено пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Совокупность допущенного собственниками квартиры при перепланировке и переустройстве отступления от требований СНиП и СанПиН в отсутствие соответствующих достоверных доказательств признается судом существенной, представленное техническое заключение не соответствующим действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах администрации г. Владивостока принадлежит право требования приведения жилого помещения в прежнее состояние, избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, на ответчиков подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, которое суд полагает необходимым определить в виде состояния квартиры в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.08.1990 г.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанностей на ответчиков за свой счет освободить часть мест общего пользования –проход в подъезде, присоединенный к <адрес> в г.Владивостоке. При этом, кем фактически были выполнены выявленные переустройство, перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения ответчиками или предыдущими собственниками, юридического значения по делу не имеет.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в 30 дней.

Обсуждая доводы встречного искового заявления о признании права на объект недвижимости с заявленными характеристиками, суд полагает необходимым отметить следующее:

Действительно, согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем по делу такие обстоятельства не установлены, подобные доказательства добросовестности владения не приведены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что подобный объект недвижимости, на который претендуют истцы, как индивидуально определенное недвижимое имущество, с установленными в законном порядке родовыми признаками отсутствует.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.26 в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.08.1990 г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 за свой счет освободить часть мест общего пользования –проход в подъезде, присоединенный к <адрес> в г.Владивостоке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кВ.26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено 28.06.2017 г.