Решение № 2-9626/2019 2-9626/2019~М-8748/2019 М-8748/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-9626/2019

К делу № 2-9626/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри-Сирой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 06.12.2018 в размере 221 423 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.08.2014 между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» заключен договор №И2-29/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать не позднее до 08.04.2017 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес>, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес> на 2 этаже. Цена объекта долевого строительства определена договором в сумме 2 785 200 рублей. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан лишь 07.12.2018.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Кантри-Строй» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распикой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.08.2014 между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» заключен договор №И2-29/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в указанный договором срок объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в <адрес> «Италия» Прикубанский округ г. Краснодара.

В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязуется построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 08.04.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.4 цена договора составила 2 785 200 рублей.

Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи передан 07.12.2018.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ООО «Кантри-Строй» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 221 423 рублей 40 коп. за период с 01.07.2018 по 06.12.2018

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 30 000 рублей. Суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерно нарушенному праву паламарчук Н.Я. и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере (1100+300) 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кантри-Сирой» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО1 30 000 рублей - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: