Решение № 2-2436/2025 2-2436/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2436/2025

Дело № 2-2436/2025

36RS0005-01-2025-002109-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 11.10.2023г. между ним и ответчиком был заключен договор № 16/199-469 долевого участия в строительстве квартиры площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 206 750,00 руб., оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Квартира принята истцом 14.03.2024г., впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Истец обращался к ответчику с претензией от 13.03.2025г. (получена 17.03.2025г.), однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 210 000,00 руб.

В связи с чем, истец просил: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 210 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 120 117,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.10.2023г. между АО «СЗ «ДСК» и истцом ФИО2, был заключен договор № 16/199-469 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12-22).

Согласованная сторонами цена договора, с учетом скидки, составила 4 003 917,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора), оплата произведена истцом в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/199-469-С от 14.03.2024г. (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 25-28).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

14.03.2025г. истец отправил претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 11).

Претензия получена ответчиком 17.03.2025г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

Согласно заключению эксперта № 2025-46С от 09.06.2025г., выполненному ИП ФИО3, в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве:

1. Межкомнатные двери установлены не по уровню: отклонение от вертикали в кухне составляет 5 мм на высоту изделия; отклонение от вертикали в жилой комнате составляет 5 мм на высоту изделия; отклонение от вертикали в санузле составляет 5 мм на высоту изделия, что является нарушением п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

2. В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в кухне - 3 мм; в жилой комнате - 3 мм, что является нарушением п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

3. Пороги, разделяющие полы санузла от пола коридора, - отсутствуют, что является нарушением п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

4. При простукивании стен санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен - 3 мм, что является нарушением п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. В помещении квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в кухне - в верхней части над балконным блоком - 8 мм, что является нарушением п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

6. Оконные и балконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали: в кухне отклонение балконного блока - 5 мм на высоту изделия; в жилой комнате отклонение оконного блока - 4 мм на высоту изделия, что является нарушением Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

7. В помещении балкона квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками, что является нарушением п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

8. Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры, что является нарушением п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 234 752,70 руб. (л.д. 47-70).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 71).

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что с претензией об уменьшении цены договора истец обратился 14.03.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 120 117,51 руб., что составляет 3% от цены договора – 4 003 917,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 14.03.2025г. обратился в АО «СЗ «ДСК» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 17.03.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 27.03.2025г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 27.03.2025г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. заключен договор об оказании юридической помощи № Я28-03/2025 от 28.03.2025г. (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024г., в том числе: подготовка искового заявления - 15 000,00 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15 000,00 руб.

Представитель истца адвокат Дегтярев С.П. составлял исковое заявление (л.д. 4-7), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 03.06.2025г., 17.06.2025г. (л.д. 72), 09.07.2025г. по ордеру (л.д. 95а).

Услуги представителя оплачены истцом ФИО2 в размере 60 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 357 от 28.03.2025г., № 652 от 17.06.2025г., № 820 от 09.07.2025г. (л.д. 29, 42, 79).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании 03-17.06.2025г. - до 7 000,00 руб., поскольку судебное заседание было отложено на стадии ходатайств, в связи с подачей истцом уточненного искового заявления, за участие представителя в судебном заседании 09.07.2025г. - до 7 000,00 руб., ввиду его небольшой продолжительности, а всего 21 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором возмездного оказания услуг № 2025-46С от 03.06.2025г., актом оказанных услуг от 09.06.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 09.06.2025г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 44, 45, 46, 47).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 81-83), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 604 руб. 00 коп. (4 604 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 120 117 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., а всего 174 117 (сто семьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 51 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 604 (семи тысяч шестисот четырех) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025 года