Решение № 2-5606/2019 2-766/2020 2-766/2020(2-5606/2019;)~М-5227/2019 М-5227/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-5606/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ФИО6» (далее по тексту Банк, ПАО ФИО7) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами (дата), за период с (дата) по (дата) в размере №, в том числе просроченного основного долга в размере №, неустойки в размере №. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО ФИО8 и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ на получение кредитной карты ПАО ФИО9 VISA Gold №, с лимитом кредитования в размере №, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65, 67), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 обращалась в ПАО ФИО11 с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере № (л.д. 22).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 должностными лицами ПАО ФИО12 принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО2 изготовлена и выдана кредитная карта с согласованным сторонами лимитом кредитования, при этом заемщиком подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 27).

Таким образом, между ПАО ФИО13 и ФИО2 заключен кредитный договор №-№.

В соответствии с памяткой держателя карт ФИО14 ОАО (в настоящее время ПАО ФИО15) (л.д. 17-20), для предоставления операций по карте Банк обязался предоставить ФИО2 возобновляемый лимит кредитования в размере №, при этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной памяткой, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке №% годовых.

Кроме того, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «ФИО16» (в настоящее время ФИО17), а также памяткой держателя карт Сбербанк России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере № % годовых.

При заключении договора ФИО2 была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО18 и памяткой держателя карт ПАО ФИО19 (л.д. 27), тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО2 выпущена кредитная банковская карта №, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере №.

Как следует из выписки по счету (л.д. 73-75), расчета задолженности (л.д. 37-51), воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО2 свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила №

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28-36), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, (дата) ПАО ФИО20 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 69-70), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 72) был впоследствии отменен по заявлению ФИО2 в связи с её несогласием с суммой задолженности (л.д. 71).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) (л.д. 37-51), задолженность ФИО2 перед Банком составила №, в том числе:

- просроченный основной долг – №;

- неустойка – №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере, то есть в размере №.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО ФИО21 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д. 55) и № от (дата) (л.д. 56). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО22» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО23» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе просроченный основной долг в размере №, неустойку в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО24» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова