Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020(2-9350/2019;)~М-8616/2019 2-9350/2019 М-8616/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1409/2020

78RS0002-01-2019-011165-98


Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2020 года

Санкт-Петербург

Дело № 2- 1409/2020 РЕШЕНИЕ 15 июля 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Анейчик Д.А.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

22.12.2018 года в 07.05 ч. в Санкт-Петербурге у Московского пр. д. 10 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле LAN г/н № под управлением водителя ФИО10, Рено г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО10 Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости ущерба в размере 117115,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель истца удален из зала судебного заседания.

Ответчики ФИО10 явился, исковые требования не признает, пояснил суду, что в момент ДТП за рулем находился не он (л.д.196).

ФИО6 не явилась, извещалась, ФИО3 не явился, извещен, ранее против иска возражал, пояснил суду, что на момент ДТП собственником автомобиля под управлением водителя ФИО10 являлся он, на момент ДТП имелся договор ОСАГО.

3 лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 22.12.2018 года в 07.05 ч. в Санкт-Петербурге у Московского пр. д. 10 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле КLAN г/н № под управлением водителя ФИО10, Рено SR г/н № под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, виновным в данном ДТП признан ФИО10, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, тем самым нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д. 12).

Из данного постановления следует, что собственником автомобиля Шевроле КLAN г/н № является ФИО6, которая привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что наложенный штраф им оплачен.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле КLAN г/н № была застрахована в АО АльфаСтрахование по полису ХХХ0029322101, в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении убытков к АО АльфаСтрахование (л.д. 159-160).

АО АльфаСтрахование отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО, заключенного с собственником автомобиля на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года (л.д. 10, 173,240).

В силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственник предоставил страховщику недостоверные сведения о страхователе, транспортном средстве, идентификационном номере, в связи с чем у страховщика имелось право для досрочного прекращения договора.

Из страхового полиса следует, что страхователем является <данные изъяты>, транспортное средство другое ТС трактора и иные, VIN указан №, 2011 г.в., г/н № (л.д. 238).

В соответствии с пунктом 1.16 указанного выше Положения в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Согласно представленному истцом заключению № 14447 ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено SR г/н № составляет 179919,00 руб. - без учета износа, 117115,00 руб. - с учетом износа (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ФИО10 оспаривает подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года, объяснении от 22.12.2018 года от имени ФИО10, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП.

Определением суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснил, что за рулем автомобиля Шевроле КLAN г/н № в момент ДТП был не он, знакомый, который воспользовался его документами, административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением им оплачен.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО10 не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оплатил штраф, тем самым согласился с вменяемым ему нарушением, с учетом приведенных выше обстоятельств ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле ФИО3, который представил суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле КLAN г/н №, VIN №.

В соответствии с представленным договором на дату произошедшего ДТП, собственником автомобиля Шевроле КLAN г/н №, являлся ФИО3, который на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, данные обстоятельства не оспаривал.

ФИО3 в судебном заседании, пояснил суду, что передал автомобиль в пользование ФИО10 доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае, суд, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя ФИО10 не была застрахована по договору ОСАГО, приходит к выводу, что ответственность следует возложить на собственника автомобиля Шевроле КLAN г/н № – ФИО3, в связи с тем, что передача автомобиля собственником не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в данном случае ущерб подлежит возмещению без учета имевшегося у автомобиля на момент ДТП износа, однако, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 117115,00 руб.- с учетом износа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленного иска.

Таким образом, учитывая размер ущерба, заявленный истцом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 117115,00 руб., размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения представленного истцом и не оспоренного ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 117115,00 руб., в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО6- отказать.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 - 117115,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья