Решение № 2-3419/2017 2-3419/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕРВИС К» о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕРВИС К» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на то, что 23.12.2016г. примерно в 9,30-10.00 часов с целью осуществления покупки в гипермаркете «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, вошла в помещение вышеуказанного магазина, при этом, при ее попытки пройти в торговый зал, она около входа, поскользнулась на мокром кафельном полу, который не был оборудован противоскользящим покрытием и с высоты собственного роста упала на данное покрытие, в результате падения она получила телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава и правого коленного сустав, а также правого лучезапястного сустава, данные телесные повреждения были зафиксированы 23.12.2016г. врачом травматологом ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки».

Также истица указывает на то, что от полученных травм она испытала боли, кроме того была испачкана в грязных реагентах и порвана ее верхняя одежда, кроме того она как профессиональный контрактный спортсмен, была вынуждена пропустить ключевые тренировки, вследствие чего истица не вошла в стартовый состав команды по мини – футболу юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Академия футбола», в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что падение произошло на мокром полу сразу после дверей отгораживающих помещение предбанника от торгового зала, о данном происшествии она незамедлительно сообщила руководству магазина, и в этот день написала соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЕРВИС К» - по доверенности ФИО3, считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным, предлагал возместить ФИО1 причиненный ей моральный вред в размере 1000 рублей, не оспаривал указанное истицей место ее падания в магазине, при этом считает, что сотрудниками магазина в зимнее время своевременно принимались и принимаются все необходимые меры по удалению с кафельного пола влаги, также показал суду, что помещение, в котором расположен гипермаркет «Огонек» находится в аренде у ООО «СЕРВИС К».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев в судебном заседании видеоматериалы, предоставлены истицей, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать переданное имущество в аренду в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 5.6, 8.1 Национального стандарта РФ, услуги профессиональной уборки ФИО5 51870-2014, следует, что для уменьшения поступления загрязнений в помещения проектируют и организуют системы защиты от грязи. Системы защиты от грязи включают решетки, ячеистые резиновые или полимерные материалы, текстильные коврики (маты) на резиновом или виниловом основании, предназначенные для удаления загрязнений и влаги с подошв обуви, и т.п., при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества.

Судом установлено, что ФИО1 23.12.2016г. примерно в 9,30-10.00 часов с целью осуществления покупки в гипермаркете «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, вошла в помещение вышеуказанного магазина, при этом, при ее попытки пройти в торговый зал, она около входа, поскользнулась на мокром кафельном полу, который не был оборудован противоскользящим покрытием и с высоты собственного роста упала на данное покрытие, в результате падения она получила телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава и правого коленного сустав, а также правого лучезапястного сустава, данные телесные повреждения были зафиксированы 23.12.2016г. врачом травматологом ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки».

Факт получения истицей вышеуказанные телесных повреждений и обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривался факт того, что помещение, в котором расположен гипермаркет «Огонек» находится в аренде у ООО «СЕРВИС К».

Таким образом, сам факт получения истицей травмы при указанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ответчиком указанных нормативных требований, то что вход в помещение магазина не был в полной мере оборудован противоскользящим покрытием необходимой площади (либо каким-то иным способом не была обеспечена безопасность), не была надлежащим образом проведена уборка, подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, то есть судом установлен факт того, что в результате бездействий ответчика по обеспечению безопасности, ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с этим ей был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста – 30 лет, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истицы, характера полученных травм), возникших последствий от данного происшествия, а именно пропуск ФИО1 профессиональных соревнований, применяя принцип разумности и справедливости (учитывая отсутствие сведений о нахождении истицы на амбулаторном лечении) суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ООО «СЕРВИС К» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЕРВИС К» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СЕРВИС К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРВИС К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРВИС К» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13.11.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин