Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело №2-1488/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась 20.04.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью и не в установленный законом срок исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 18.03.2017 в г.Иваново на ул.Д.Бедного ее автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда х.Е.В., который при управлении автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 17.05.2017(03.05.2017 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения + 10 дней на доплату) по 21.12.2017 (день вступления решения Фрунзенского районного суда г.Иваново о взыскании страхового возмещения от 30.11.2017 в законную силу, решение суда исполнено ответчиком по доплате страхового возмещения после его вступления в законную силу и предъявления исполнительного листа 19.01.2018) в сумме 160102 рубля 80 копеек(расчет: 66709 рублей 50 копеек(сумма определенная судом в решении к доплате)*1%*240=160102 рубля 80 копеек, л.д.5 расчет);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства, о чем представила возражение в письменном виде на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, вступившего в законную силу 10.01.2018, следует, что истец ФИО1 с 30.12.2016 являлась собственником автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль 18.03.2017, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя х.Е.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в г.Иваново на ул.Д.Бедного у д.75, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

Так же в ДТП участвовал и автомобиль Опель Астра г.н.№ под управлением водителя Г.И.С.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты просила произвести в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №АТ7668469 от 29.03.2017 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 11.04.2017(износ 38,60%) на сумму 158395,50 рублей, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке в размере 158395,50 рублей, из лимита 400000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. По инициативе истца 29.03.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен акт осмотра №53/03-2017 и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. от 21.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(38,57%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 317385,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника Б.Д.С., однако ответчик отказал в доплате до суммы 317385,60 рублей 18.05.2017, ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество(облицовка переднего бампера имела нарушения ЛКП до ДТП; замена обивки спинки переднего сиденья пассажира не требуется; повреждения панели боковины задней наружней левой к ДТП не относится; в заключении специалиста истца не учтен % износа ЭБУ подушек безопасности), что и привело к обращению с иском в суд.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор по событию от 18.03.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак №, с учетом механизма спорного ДТП, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, по ходатайству представителя ответчика, определением от 10.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №019-0817 от 14.09.2017 следует, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 18.03.2017, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 18.03.2017 оставляет 225105 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца по решению суда от 30.11.2017 страховое возмещение в сумме 66709 рублей 50 копеек(расчет: 225105-158395,50(выплачено ответчиком в неоспариваемом размере в досудебном порядке)=66709 рублей 50 копеек).

Таким образом, суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения, в части суммы 66709 рублей 50 копеек, был со стороны ответчика по до судебной претензии, необоснованным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 17.05.2017 по 10.01.2018 в сумме определенной истцом –160102 рубля 80 копеек(расчет истца: 66709,50 рублей(сумма определенная судом к доплате по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.11.2017)*1%*240=160102 рубля 80 копеек), но не более 400000 рублей по закону.

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 24.05.2018 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, с учетом заключения иных специалистов-оценщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(сбор документов и подготовка искового заявления в суд, составление до судебной претензии по выплате неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) – 4000 рублей(из 6000 рублей подтвержденных документально), считая данные расходы в этой части разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4402 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4402 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.05.2018.