Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Гражданское дело №

86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ИСК «СеверСтрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 379 823 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЭП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (далее - застройщик, ответчик) и ООО ИСК «СеверСтрой» (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/3-1Б, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок за счет участника долевого строительства построить жилой <адрес> (семисекционный, 9-ти этажный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – объект) и передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – новый участник долевого строительства) и ООО ИСК «СеверСтрой» был заключен договор №Б3/102-234У уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства получил право требования от застройщика двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 60,80 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 3 секции объекта, а также неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства с момента государственной регистрации договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ). На дату подготовки искового заявления квартира истцу не передана, просрочка с учетом положений, установленных ст.193 ГК РФ, составляет 235 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)). Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора долевого участия составляет 3 344 000 рублей. Таким образом, застройщик обязан ежедневно оплачивать истцу неустойку в размере 1 616 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 3 344 000 (цена договора долевого участия)/100 х 7,25/300 х2. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 823 рубля 45 копеек, исходя из расчета: 1 616,27 х 235 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)). На данный момент истец ждет передачи квартиры более 7 месяцев, вынужден проживать в квартире с родственниками. Действиями застройщика истцу причинен моральный вред. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял застройщику претензию с просьбой уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 379 823 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» и ООО ИСК «СеверСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Б/3-1Б, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок за счет участника долевого строительства построить жилой <адрес> (семисекционный, 9-ти этажный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИСК «СеверСтрой» заключен договор №Б3/102-234У уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства получил право требования от застройщика двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 60,80 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 3 секции объекта, а также неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства с момента государственной регистрации договора уступки.

Из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость <адрес> определена сторонами в размере 3 344 000 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 указанного договора застройщик обязался передать объект участнику в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате стоимости квартиры ответчику исполнены, что сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял застройщику претензию с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214 -ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 823 рубля 45 копеек.

Суд принимает данный расчет, который проверен, он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, иного расчета ответчиком не представлено.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней)» признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки, убедительных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойка последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд учитывает период нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 379 823 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя ООО «ДЭП» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 194 911 рублей 72 копейки (379 823, 45+10 000/2 (50%).

Оснований для снижения размера штрафа, как об этом просит ответчик, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 6 998 рублей 23 копеек за требование имущественного характера, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ИСК «СеверСтрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 379 823 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 379 823 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194 911 рублей 72 копеек, а всего взыскать 584 735 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 7 298 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_____»__________2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________