Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Уг.дело № 10-11\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 07 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Юрош О.В.

осужденного ФИО1

его защитника- адвоката Порошина С.Л.

а также потерпевшей "АОН"

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной желоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 10.04.2017 г., которым

ФИО1, (информация скрыта) ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 24.07.2016 г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме (адрес обезличен), в ходе конфликта с бывшей супругой "АОН" схватил рукой ее за шею, пальцами сдавливал и высказал в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение высказанных угроз, облил бензином окно комнаты, в которой находилась потерпевшая, поджог его.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшую не душил, угроз убийством и поджога дома не высказывал.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.. Сослался на то, что, судом не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения- показаниям потерпевшей, которая оговаривает его, показаниям свидетелей "МЮА", "ТЕВ", "ТАН", "АРЮ", "ТАВ", не являвшихся очевидцами случившегося, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты- показания свидетелей "ГЛБ", "КАЮ" Считает, что мировым судом не приняты во внимание истинные мотивы обращения потерпевшей с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, как желание мести и опасения самой быть привлеченной к уголовной ответственности за нанесение ему удара по лицу. Не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, т.к. ранее потерпевшая отказалась от него. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель, потерпевшая "АОН", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили приговор мирового суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции с учетом требований ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и описанные в соответствие с требованиями ст.303 УПК РФ в приговоре обстоятельства совершения преступления, не оставляют сомнений, что осужденный ФИО1 угрожал убийством потерпевшей, у которой имелась реальная опасность осуществления такой угрозы.

Это следует из показаний потерпевшей "АОН" о том, что в вечернее время 24.07.2016 г. в ходе конфликта с бывшим супругом, он схватил ее руками за шею и сдавливал ее, при этом высказывал: »Я тебя сейчас убью! Я сожгу тебя» Вырвавшись от него она выбежала на улицу. Вернувшись в дом, заперла дверь. ФИО1 подошел и стучал в дверь, высказывал требования, чтобы она открыла дверь., иначе он убьет ее, сожжет в этом доме. После этого она увидела, как ФИО1 подошел к окну к ее комнату, чем-то облил его и поджег. Когда окно загорелось, он вновь подошел к входной двери ее комнаты и продолжил стучать, Она босая, в ночном белье выпрыгнула в окно и попросила прохожих вызвать полицию.

Данные показания потерпевшей правильно приняты мировым судьей как достоверные и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Ее показания согласуются с другими доказательствами по делу:

-показаниями свидетелей "ТЕВ", "ТАН", которые по просьбе "АОН" взывали сотрудников полиции, т.к. к ним домой она прибежала босая в ночном белье и сообщила, что ее бывший муж ФИО1 угрожал убийством, душил ее и поджег окно дома,

-показаниями свидетеля "МЮА", которой со слов "АОН" на следующий день после случившегося стало известно, что ее душил бывший муж и угрожал убийством, после чего он поджег окно дома,

-показаниями свидетелей "ТАВ", "КВД", которые видели 24.07.2016 г. около 22 часов, неизвестного мужчину, который около окна одного из домов по (адрес обезличен) вылил какую-то жидкость, после чего поджег его. Видели, как женщина выпрыгнула из окна и просила их позвонить в полицию,

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено обгоревшее окно в доме (адрес обезличен),

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей повреждения в области боковой поверхности шеи в виде кровоподтека овальной формы, срок образования которого может соответствовать 24.07.2016 г.

-показаниями эксперта "КИВ", пояснившей об исключении возможности образования телесного повреждения у потерпевшей в области боковой поверхности шеи от присасывания губами.

Мировой суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с другими представленными доказательствами.

Не свидетельствуют о надуманности и ложности показаний потерпевшей о действиях ФИО1, об обстоятельствах высказанных им угрозах убийством, поступившие сообщения 24.07.2016 г. в орган полиции от иных граждан, что «в (адрес обезличен) муж угрожает поджечь дом», что « сосед поджег дом». Поскольку, непосредственное обращение потерпевшей с заявлением в органы полиции по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений, высказывании им угроз убийством, попытки поджечь дом, опровергает доводы жалобы осужденного о том, что у потерпевшей не было реальной опасности за свою жизнь и здоровье.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей "АОН" не имеется. Поскольку, причины для искажения действительных обстоятельств у нее отсутствуют, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания для подозрений, как потерпевшей, так и указанных выше свидетелей в оговоре осужденного. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, свидетельствующих об их ложности, в связи с чем, считать их недостоверными оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного и показаниям свидетелей защиты –"ТНГ", "ГЛБ", "КАЮ" которые не являются бесспорными доказательствами невиновности осужденного, в связи с тем, что об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов осужденного, а также наличием заинтересованности последней в исходе дела, и наличием совокупности доказательств подтверждающих его виновность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, при высказанных ФИО1 угрозах убийством, сопровождавшихся совершением им конкретных действий при применении насилия к потерпевшей, поджогом окна комнаты, где находилась потерпевшая, свидетельствуют о наличии у нее реальных основания для опасения осуществления угроз, а не развитие обычного бытового конфликта, о чем указывает в жалобе осужденный.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, и определил ему справедливое наказание в виде обязательных работ.

Исходя из степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, мировой суд правомерно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, чем удовлетворил требования истца.

Неубедительны доводы жалобы о том, что ранее потерпевшая отказывалась от гражданского иска и оснований для его удовлетворения не имелось. Поскольку, первоначально принятое по делу мировым судом постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в т.ч. в связи с заявлением "АОН" об отказе от иска, не вступило в законную силу и было отменено апелляционной инстанцией. Таким образом, отказ от иска судом принят не был. Заявленные потерпевшей исковые требования обоснованно разрешены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 10.04.2017 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

.
Судья подпись

Копия верна:

Судья Светашова С.Н.

Секретарь Дворова А.А.