Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

Дело № 2-1395/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002351-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.06.2020 №.... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 89 833,05 руб., и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 89 833,05 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №.... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 89 833, 05 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения в отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак .... 161, в результате ДТП от 08.07.2018. Указывает, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №.... установлена сумма страхового возмещения в размере 66 543 руб., а также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2018 по 03.09.2019 в размере 150 000 руб. и штраф в размере 33 271,5 руб., таким образом, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка превышает более чем в четыре раза сумму страхового возмещения.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов за весь период просрочки по ст. 395 ГК РФ. размер которых равен 1 636,19 руб. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 89 833,05 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель заявителя АО «АльфаСтраъхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившему ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахования» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №.... от 26.06.2020 требования ФИО2 удовлетворены в размере 89 833,05 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2019 по 16.01.2020.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» пролагает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовому уполномоченному было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, которое последним оставлено без удовлетворения со ссылкой на отнесение возможности применения данной статьи к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Суд отклоняет ходатайство финансового уполномоченного об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку оно подано в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.09.2019, вступившим в законную силу 09.12.2019, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 543 руб., сумма штрафа в размере 33 271,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойка – 15 0000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 287 814,5 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Как следует из указанного решения, неустойка в связи с несвоевременной и в неполном объеме выплатной страхового возмещения взыскания с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2018 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 03.09.2019 с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В рамках обжалуемого решения, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с04.09.2019 по 16.01.2020.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств следует, что, после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком по решению суда, о чем указано выше, и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, финансовым уполномоченным и судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено АО «АльфаСтрахование» с сентября 2018 года по 16.01.2020 – более одного года.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна объему нарушенного права, взыскана в пределах, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, и за период, установленный абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и с учетом того, что финансовый управляющий не обладает правом на применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг, поскольку законом это право отнесено к исключительной компетенции суда.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложенные в обоснование доводов о необходимости снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки обстоятельства, суд не может признать исключительными, предоставляющими суду право снизить ее размер, поскольку, предлагая конррасчет взыскиваемой суммы в размере 1 636,19 руб. при продолжительности периода нарушения прав потребителя финансовой услуги в общей сложности более года, в рассматриваемом случае более 4 мес., страховщик умышленно пытается занизить размер своей ответственности. При этом суд учитывает, что факт виновного нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя финансовой услуги ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.09.2019.

Не усматривая оснований к снижению размера взысканной оспариваемым решением неустойки, суд также учитывает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не усматривает суд и факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, исходя из следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). Таких обстоятельств заявителем не указано, факт злоупотребления Бескровным М.Н. своим правом не доказан. Реализация потребителем финансовых услуг права на взыскание неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства не может быть расценена как злоупотребление правом.

С учетом изложенного выше, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2020.