Решение № 2-2862/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2862/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003406-59

Дело № 2-2862/2025

В окончательной форме изготовлено 19.08.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием ФИО1 - представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 97 850 руб. в возмещение ущерба, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 306 руб. почтовые расходы, 2640 руб. на копировальные услуги, 40500 руб. на оплату услуг представителя, 4 000 руб. на оплату госпошлины, 2990 руб. на нотариальное оформление доверенности представителю.

В обоснование иска истец указал на факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Фит, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.10.2024 в 00:40, произошедшего по вине ответчика, который при управлении транспортным средством КИА РИО, рег. знак ***, нарушил требованияПравил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств и их повреждения, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 497 850 руб., поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства (ТС), которые возмещены частично за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 400000 руб.. Поэтомуистец просил взыскать оставшуюся сумму убытков и понесенные расходы для защиты нарушенного права.

Представитель истца подтвердил приведенные доводы, настаивая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, отрицая факт возмещения ущерба ответчиком добровольно.

Ответчик ФИО3, гражданин Киргизии, состоял на миграционном учете с 16.11.2023 по 16.01.2024 на территории Российской Федерации, в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствует, по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Оразбирательстве дела ответчик извещался почтой по адресу регистрации по последнему известному месту пребывания на территории Российской Федерации, с размещением информации на сайте суда в сети Интернет. О причинах своей неявки в суд не сообщил. Письменное мнение по иску в суд не представил, обстоятельства происшествия, изложенные истцом, и требования иска не оспорил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который ходатайств не заявил.

Оценив доводы истца и исследовав доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случаяс участием транспортных средств (ТС)при следующих обстоятельствах: 20.10.2024 в период времени 00:40 по адресу: Бебеля,146 в г. Екатеринбурге водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему жеавтомобилем марки КИА РИО, рег. знак ***, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилемХонда Фит, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением, и причиной повреждений указанных автомобилей, что подтверждено административным материалом, собранным УМВД России по г. Екатеринбургу, извещением о ДТП, не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА РИО, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ***).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда Фит, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована САО «ВСК» (полис ***).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов выплатного деластраховщика А. следует, что повреждения автомобиля Хонда Фит, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, зафиксированы в актах осмотра от 05.12.2024, от 13.11.2024, фототаблице. Страховщик признал случай страховым, составил акт, определив страховое возмещение в сумме 400000 руб., выплаченных В. платежным поручением от 15.11.2024 № 28375.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п. Б ст. 7).

Страховое возмещение 400000 руб. рассчитано для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из экспертных заключений от 25.11.2024 № 333, № 333-1, У., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, рег. знак ***, составит 1176 995руб., однако рыночная стоимость ТС до повреждений составила 579 310 руб., а стоимость его годных остатков после полученных в указанном ДТП повреждений, – 81 460 руб., что дает основания для вывода о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Кроме того, на основании указанных доказательств судом установлен тот факт, что сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 97 850 руб. (579310 – 81460 - 400 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное доказательство не оспорено, а иной размер ущерба не указан и не доказан.

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представлял ФИО1 на основании доверенности в порядке передоверия от 01.05.2025 № 4, выданной в интересах истца В., действующим на основании удостоверенной нотариусом доверенности *** от 26.10.2024, выданной ФИО2 В., Г. и ряду физических лиц (л.д 10-14). Представитель составила, подала в суд, направила участникам процесса процессуальные документы, участвовала в судебном заседании.

Правоотношения истца и В. урегулированы договором от 25.10.2024 № УА-3112, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП и возмещении убытков (л.д. 24-25).

В материалы дела представлен договор оказания услуги от 30.07.2024 № 4, заключенный между В. и Г. об оказании юридических услуг, платежное поручение от 12.03.2025 № 243 к нему с реестром, согласно которому за услуги ФИО2 оплачено 40500 руб. (л.д. 94-96).

В материалы дела представлен договор оказания услуги от 23.03.2024 № 2, заключенный между В. и Д. о выполнении услуг по копированию, платежное поручение от 14.03.202 № 276 к нему, согласно которому за услуги ФИО2 оплачено2640 руб. (л.д 97,98).

Из материалов дела следует, что 4 000 руб. ФИО2 в счет госпошлины в бюджет оплачено по чеку от 26.02.2025 (л.д. 3).

Расходы В. на оплату услуг У. по договору от 29.09.2023 № 2, заключенному между ними (л.д.30),для получения заключения специалиста за расчет стоимости ремонта ТС в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 22.11.2024 № 1521 (л.д. 31), для получения заключения специалистао расчете стоимости ТСза вычетом годных остатков в сумме 7000 руб. подтверждены платежным поручением от 02.12.2024 № 1550 (л.д. 93), для получения заключения специалистао расчете стоимости ТСза минусом годных остатков в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 20.02.2025 № 192 (л.д. 99). То есть имеет место на сумму 7000 руб. двойная оплата за одно и то же заключение, в связи с чем, разумными суд находит расходы в сумме 22000 руб. (15000 + 7000).

Расходы истца по оплату почтовых услуг материалами дела не подтверждены, при этом истцом не конкретизированы, поэтому требования об их возмещении отклоняются.

Поэтому доказанными признаются расходы истца для защиты нарушенных прав в сумме 72 130 руб. (2640 + 4000 + 2990 + 22000 + 40500), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствие с положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение ущерба 97 850руб., в возмещение судебных расходов72 130 руб.,всего 169 980руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Маслова