Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-347/2019

2 -347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 06 декабря 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

в отсутствие истца – ответчика представителя ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», ответчика - истца ФИО1, ее представителя ФИО2, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, соответчиков – третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенных о дне слушания дела в надлежащем порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о расторжении договора займа,

установил:

В соответствии с договором займа от 11 апреля 2011 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на строительство жилого дома .. Фактически ФИО1 перечислена сумма одним траншем в размере 350 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2011 года. Указанную сумму, а также процентные платежи за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых ФИО1 обязалась выплачивать ежеквартально в течение 15 лет в соответствии с графиком платежей.

Договором поручительства от 11 апреля 2011 года ФИО3 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО1 по указанному договору займа.

Договором поручительства от 11 апреля 2011 года ФИО4 принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО1 по указанному договору займа.

Договором поручительства от 11 апреля 2011 года ФИО6 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО1 по указанному договору займа.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором указывает на то, что Фонд свои обязательства выполнил. ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов выполняет ненадлежащим образом, и за ней образовалась задолженность по состоянию на 02.09.2019 года, которая составляет 221113,54 рублей, из них: 178593,94 рублей – сумма основного долга; 5602,46 рублей – сумма текущих процентных платежей; 34029,15 рублей – сумма процентов до окончания срока действия договора ; 2887,99 – сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца - ответчика ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на полное поддержание исковых требований, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Ответчик – истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали на несогласие исковыми требованиями ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», просили об отказе в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержав в полном объеме.

Соответчики – третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор займа от 11 апреля 2011 года, согласно которого «Займодавец» передает в собственность «Заемщика» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома , а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» денежные средства в сумме, сроки и уплатой процентов в размере 5% годовых, на условиях определенных данным договором. По условиям данного договора денежные средства передаются траншами (выдачами), после проверки целевого использования средств полученных ранее.

Истец фактически перечислил ФИО1 денежные средства одним траншем в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №341 от 06 мая 2011 года.

Согласно договоров поручительства: от 11 апреля 2011 года заключенного между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3; договора поручительства от 11 апреля 2011 года заключенного между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО4; договором поручительства от 11 апреля 2011 года заключенного между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО6 - обязались нести солидарную ответственность за возврат ФИО1 займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 02.09.2019 года ФИО1 допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 221113 рублей 54 копейки, из них: 178593,94 рублей – сумма основного долга; 5602,46 рублей – сумма текущих процентных платежей; 34029,15 рублей – сумма процентов до окончания срока действия договора ; 2887,99 – сумма неустойки.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, не противоречащим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п.4 вышеуказанного договора займа также отражено, что за ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны возмещают друг другу причиненные при этом убытки и процентные платежи за весь срок действия договора.

ФИО1 не выполнила обязательства по возврату займа и процентов, и данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга, просроченных процентов по договору, а также процентов до окончания срока действия договора.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).

Пунктом 4.2 договора займа, а также пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что за просрочку внесения годовых платежей оплачивается неустойка в размере 0, 1 процента стоимости невнесенной и недовнесенной денежной сумы, за каждый день просрочки. По состоянию на 02.09.2019 года размер неустойки составляет 2887,99 руб. Данный расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требования ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречных требованиях ФИО1 указывает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с тем, что предъявленные кредитором требования влекут существенное изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая встречный иск о расторжении кредитного договора, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Предъявление Банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщика денежных средств.

Кредитным договором не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, ухудшение материального положения ФИО1 не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о расторжении договора займа, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сумму задолженности по договору займа от 11.04.2011 года в размере 221 113 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.