Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак № В связи с тем, что при указанном ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, для получения страховой выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника - САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта, рекомендованного страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена досудебная претензия, с приложенным к ней экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату в размере 15250 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак №», стоимость ремонта составляет с учетом износа 221000 рублей 00 копеек, а так же УТС 18878 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 205750 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18878 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1984 рублей 25 копеек с учетом выплаченной суммы в счет возмещения расходов в размере 25265 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца а/м ТС1 государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что при указанном ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, для получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию виновника - САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Южно-региональная юридическая компания», № от ДД.ММ.ГГГГ года «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак №», стоимость ремонта составляет с учетом износа 221000 рублей 00 копеек, а так же УТС 18878 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена досудебная претензия, с приложенным к ней экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил выплату в размере 15250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что САО «ВСК» осуществило собственный расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 15250 рублей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Также судом установлено, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 195687,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и выплату компенсации УТС в размере 18878,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №

В связи с тем, что САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения и УТС, истец не поддержал свои требования о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, САО «ВСК» нарушен срок осуществления страховой выплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, при этом сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 107282 рублей 82 копеек (195687,25 + 18878,40 / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело истцу выплату в счет возмещения судебных расходов в размере 25265 рублей 75 копеек.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, что в общей сумме составляет 27250 рублей.

Сумма недоплаченных расходов составляет 1984 рубля 25 копеек (27250 -25265,75).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточнений истца в пользу истца недоплаченные судебные расходы в размере 1984 рублей 25 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 107282 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1984 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья