Решение № 12-36/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от 12 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 12 апреля 2019 года в 21 час. 10 мин. на 21 км. автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово с участием водителя а/м ....... г/н * ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на определение при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО1, допущенный на основании доверенности и ордера, адвокат Пендин Е.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года не могут содержаться выводы о виновности лица.

ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу ФИО1 считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в самом обжалуемом определении не указано на нарушения ФИО1 конкретных норм ПДД. При соблюдении скоростного режима ФИО1 наезда автомобиля под его управлением на лося не было бы, в этом случае лось не отлетел бы под колеса автомобиля ФИО3, двигавшегося во встречном направлении в сторону г.Городца. Автомобиль под управлением ФИО3 получил значительные механические повреждения, ему причинен значительный ущерб.

Должностное лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку при наличии дорожного знака 1.27 в действиях ФИО1 было бы нарушение п.10.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. Обжалуемое определение законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав объяснения ФИО3, представителей ФИО1 и ФИО3, должностного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 12 апреля 2019 года в 21 час. 10 мин. на 21 км. автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово с участием водителя а/м ....... г/н * ФИО1 Должностным лицом установлено, что ФИО1 не выдержана безопасная скорость движения, он не справился с управлением транспортного средства, произвел наезд на животное (лось), в результате наезда люди не пострадали, две единицы транспортного средства получили механические повреждения (животное погибло).

Таким образом, в обжалуемом определении фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Указанные выводы применимы и в случае принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в определении должностного лица от 12 апреля 2019 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность водителя транспортного средства, а именно о том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, что было причиной наезда на животное (лось) и повреждения транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от 12 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, что было причиной наезда на животное (лось) и повреждения транспортных средств.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья