Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-4009/2018;)~М-3633/2018 2-4009/2018 М-3633/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РСК «Стерх», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018 года. ФИО2 просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 13 598,68 рублей, неустойку за период с 27.02.2018 по 04.12.2018 года - 38 936,32 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора – 7000 рублей, почтовые расходы – 176,5 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер своих требований в части размера финансовой санкции, исчисленной за период с 27.02.2018 по 31.01.2019 года – 67 600 рублей (л.д.54).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.01.2018 года на автодороге по ул.Железнодорожной в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак № под управлением П и «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 05.02.2018 года ответчиком получено её заявление о ПВУ. Признав ДТП страховым случаем, 05.03.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 600 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно заключению Южно-российского центра экспертизы и оценки № 167/18 от 28.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 30 198,68 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Её претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 30 198,68 – 16600= 13 598,68 рублей была получена ответчиком 16.10.2018 года, но проигнорирована. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д.11). С учетом изложенного и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, реализовавшего свое право на ведение дела посредством участия представителя.

ФИО1, представляющий интересы истца на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном размере по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность участников ДТП от 17.01.2018 года была застрахована по договору ОСАГО: виновника – в САО «<данные изъяты>», ФИО2 – в АО «РСК «Стерх». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновность П подтверждается извещением о ДТП. Признал, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Заявил, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: двери передняя и задняя правые; крыло заднее правое; задний бампер; колесо заднее правое; защита, возможны скрытые повреждения. Признал также, что независимый эксперт-техник М не осматривал принадлежащий истцу поврежденный автомобиль, а выполнил заключение на основании акта осмотра ТС и фотоматериалам, составленным страховщиком. Пояснил также, что второе ДТП с участием автомобиля ФИО2 произошло 05.03.2018 года, оформлялось также в отсутствие сотрудников полиции. Не смог пояснить, кто из страховщиков организовал осмотр транспортного средства истца 12.03.2018 года специалистами «Тех-Экспрол». Второе ДТП также признано АО «РСК «Стерх» страховым случаем, произведено ПВУ. Пояснил, что требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции обусловлено отсутствием ответа на претензию, полученную ответчиком 16.10.2018 года. Просил взыскать в пользу доверителя финансовую санкцию, исчисленную за период с 27.02.2018 по 31.01.2019 года (338 дней), исчисленную на сумму 50 000 рублей. Неустойка исчислена за период с 27.02.2018 по 05.03.2018 на сумму 30 198 рублей, а также за период с 06.03.2018 по 04.12.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения – 13 598,68 рублей. общий размер неустойки составляет 38 936,32 рубля. Заявил об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа, финансовой санкции и неустойки.

Представитель АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Разрешая ходатайство ответчика, суд не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.ст.167, 169 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Как следует из письменных возражений, предоставленных ранее, ответчик не признает исковые требования. Страховщик заявляет о надлежащем исполнении своих обязанностей по ПВУ ФИО2 Указал, что истец не исполнил обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов о неполном страховом возмещении. Полагает, что заключение независимой экспертизы получено истцом в нарушение требований действующего законодательства, а именно ч.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО. В этой связи, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ап также производных от него требований (л.д.55-57).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Стороны не оспаривают, что 17.01.2018 года в г.Волгодонске Ростовской области произошел страховой случай – ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ММ

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного составления ММ и виновником происшествия – П извещения о дорожно-транспортном происшествии.

О наступлении случая, имеющего признаки страхового, ФИО2 сообщила ответчику с нарушением срока, предусмотренного п.3.8 Правил ОСАГО.

05.02.2018 года ответчиком получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков (полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2018 года).

15.02.2018 года состоялся осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, организованный АО «РСК «Стерх» в оценки ущерба, что согласуется со ст.11.1 Закона об ОСАГО. Осмотр произведен специалистом ООО «Ростовская судебная экспертиза», Ф., с участием истца, что следует из акт осмотра (л.д.65).

Принимая во внимание дату фактического предоставления истцом транспортного средства к осмотру страховщиком, суд признает своевременным исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения – 05.03.2018 года в размере 16 600 рублей (акт о страховом случае от 01.03.2018 года, л.д.17-18).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования ФИО2 обусловлены ненадлежащим исполнением АО «РСК «Стерх» обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, а именно выплатой страхового возмещения в неполном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов о выплате страхового возмещения в неполном размере, ФИО2 предоставила суду экспертное заключение № 167/18, выполненное 28.09.2018 года независимым экспертом-техником М по инициативе истца (л.д.19-34).

Данное заключение 16.10.2018 года было предоставлено ответчику вместе с претензией ФИО2, о дополнительной выплате.

Изучив экспертное заключение № 167/18 от 28.09.2018 года, суд находит его недопустимым доказательством по делу.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (п.п.6,7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 167/18 от 28.09.2018 года, ни ФИО2, ни эксперт М (Южно-Российский центр экспертизы и оценки) не извещали АО «РСК «Стерх» об организации повторной независимой технической экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, экспертом-техником М не производился. В основу Заключения положена копия Акта осмотра № б/н ООО «Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 12 марта 2018 года (л.д.29).

Таким образом установлено, что экспертное заключение № 167/18 от 28.09.2018 года выполнено на основании акта осмотра, который не имеет никакого отношения к страховому случаю от 17.01.2018 года, так как организованный АО «РСК «Стерх» осмотр автомобиля истца состоялся 15 февраля 2018 года (л.д.65).

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании не смог пояснить, кем был организован осмотр принадлежащего доверителю транспортного средства 12 марта 2018 года. Подлинник акта осмотра от 12.03.2018 года суду не предоставлен, сведения об организаторе осмотра в акте отсутствуют.

Вместе с тем, представитель истца признал в судебном заседании, что после страхового случая от 17.01.2018 года, автомобиль ФИО2 был поврежден в ДТП от 05.03.2018 года.

В этой связи, суд полагает, что экспертное заключение № 167/18 от 28.09.2018 года выполнено на основании акта осмотра, не отвечающего признакам относимости, а также в нарушение требований действующего законодательства (п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, доводы ФИО2 о выплате страхового возмещения в неполном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

О назначении судебной экспертизы, в целях получения допустимого доказательства в обоснование доводов о неполном ПВУ, истец не ходатайствовала.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Принимая во внимание пассивную позицию истца по предоставлению допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие автомобиля после 17.01.2018 года в иных ДТП, суд не усматривает законных оснований для назначения автотехнической экспертизы по собственной инициативе и возложения расходов по проведению на федеральный бюджет.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «РСК «Стерх», о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019 года.