Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.А.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков администрации ФИО2 ЯО ФИО3, администрации Воскресенского сельского поселения ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхозу) «Вперед», Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации ФИО2 ЯО, администрации Воскресенского сельского поселения ЯО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК (колхозу) «Вперед», Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации ФИО2 ЯО, администрации Воскресенского сельского поселения ЯО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – <адрес> жилом доме <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, и пояснил, что ее семья была вселена в жилой дом на основании решения правления колхоза. Жилой дом находится на балансе СПК /колхоз/ «Вперед» и право собственности колхоза на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. В СПК работала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента как предприятие было признано несостоятельным (банкротом). Указанный жилой дом фактически был построен в 1980 году на государственные средства, которые выделялись из бюджета хозяйству на строительство жилых домов, является двухквартирным, кирпичным. Других двухквартирных кирпичных домов в д. Гузыцино нет, что является его основным отличительным признаком от других домов СПК. На основании действующего закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, не смотря на то, что произошла регистрация права за СПК. Просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика СПК /колхоза/ «Вперед» - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признаны со ссылкой на непредставление истцом доказательств вложению государственных денежных средств в строительство спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебном заседании исковые требования фактически признала, пояснив, что спорная квартира, как объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Любимского муниципального района не значится. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сдан и принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией двухквартирный жилой дом. Как видно из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией двухквартирного кирпичного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом является кирпичным, что является его отличительным признаком. В данном жилом доме проживала <данные изъяты>. Решением Любимского Исполнительного комитета Совета народных депутатов «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов» жилой дом был принят в эксплуатацию. Считаю, что акт приемки жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией подтверждает тот факт, что на данный жилой дом были затрачены государственные денежные средства, которые поступили колхозу. В годовом отчете колхоза за 1981 год так же видно, что на счет 86, согласно инструкции по бухгалтерскому учету поступали денежные средства, имеющие целевое назначение. Это субсидии, субвенции и т.п. СПК (колхозу) «Вперед» поступило в течение года 182596 рублей. Под капитальным вложением и капитальным ремонтом понимаются денежные средства, которые могли быть направлены на строительство социальной сферы, либо жилищного фонда, либо основных средств. В подтверждение того, что СПК (колхоз) «Вперед» строил дома на государственные денежные средства, имеются сведения, что колхозу поступали государственные денежные средства с 1979 год по 1983 год. Существовали планы долгосрочного кредитования на 1981 год, утвержденные Исполнительным комитетом Любимского районного совета народных депутатов, в котором тоже видно, что колхозу «Вперед» поступали денежные средства на строительство жилых домов, указывались размеры этих денежных сумм, которые им поступили. Решения об утверждении плана, о частичном изменении плана долгосрочного кредитования в связи с тем, что некоторые колхозы не используют все денежные средства, которые поступают по долгосрочному кредитованию, отражают факт использования гос. средств колхозом на строительство жилья. В материалах дела не имеется и СПК не предоставил сведений о том, погашен или не погашен кредит колхозом «Вперед». В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № от декабря 1991 года «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилищного фонда колхозами должны были быть либо переданы органам власти, либо проданы жителям. Таким образом, при реорганизации колхоза «Вперед» в другие формы должен был быть решен вопрос с передачей жилья. Жилой фонд, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не мог остаться в колхозе. При реорганизации колхоза «Вперед» в ТОО в 1992 году колхозом порядок исполнен не был, колхоз был обязан либо передать жилые помещения жителям – работникам колхоза, что не было сделано, следовательно, жилье должно было быть передано органу местного самоуправления. Т.о. законодательство исключало возможность перехода жилья от колхозов их правопреемникам - в данном случае ТОО «Вперед», и соответственно право ТОО и в дальнейшем, после следующей реорганизации СПК «Вперед» на жилые помещения, в т.ч. данный спорный дом не могло возникнуть. Колхоз «Вперед» неоднократно реорганизовывался, при этом право на жилой фонд и на спорный дом впервые зарегистрировано только у третьего по счету реорганизации юридического лица, при том, что каких-либо документов о передаче жилого фонда от юридического лица к другому нет и СПК (колхозом) «Вперед» таких документов не предоставлено. В частности нет сведений, входило ли жилье в неделимый фонд, нет протокола общего собрания колхозников о передаче жилых помещений правопреемнику. Документов, подтверждающих, что жилой дом является собственностью колхоза «Вперед» тоже нет. Имеются решения Любимского Исполнительного комитета Совета народных депутатов на 1983 год, было точно такое же и на 1981 год «О социально- экономическом развитии района», где указывалось, что на строительство жилья выделялись государственные денежные средства. Если сравнивать по суммам, то 50% было обязательно государственных денежных средств и 50% колхозы должны были вкладывать свои. В деревне <адрес> только два кирпичных дома. В отношении данных домов состоялись акты государственной приемки, в то время как в отношении большинства жилых домов, построенных колхозом хоз. способом документов о государственной приемке нет, как нет проектов их строительства. В данном же случае, были разработаны проекты привязки по местности, составлены сметы, что в свою очередь подтверждает факт строительства жилья на гос. деньги, поскольку проекты, сметы и акты приемки были необходимы для подтверждения надлежащего использования гос. средств. Кроме того, РайФО возмещало колхозам денежные средства, которые были потрачены на строительство жилья. Счет 86 в годовом отчете колхозов - фонд на капитальные вложения и капитальный ремонт. Счет 86 по инструкции – это счет, на который поступают специальные денежные средства субсидии, субвенции на определенные цели - в данном случае – на строительство жилья.

Представитель ответчика администрации Воскресенского сельского поселения в судебном заседании исковые требования фактически признала, пояснив, что полностью поддерживает доводы администрации МР. Дополнительно указала, что колхоз после передачи жилья гражданам более каким-либо образом в его содержании, ремонтах – текущих и капитальных, не участвовал. Жилье содержалось в полном объеме самими жильцами. На момент постройки дома колхоз, как следует из годовых отчетов, не обладал собственными свободными средствами на его строительство и проектирование, более того, получал заемные государственные средства на эти цели, использовал их в полном объеме, сведений о возвращении долгов ответчиком не предоставлено. Согласно журналу формы № ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеется отчет к счетам 69 - расчеты с органами социального страхования, обеспечение социального страхования и счету 86 - фонд на капитальные вложения и капитальный ремонт, по данной форме колхозы отчитывались фонду социального страхования об использовании денежных средств на социальную сферу, в т.ч. жилье, на начало 1981 года в отчете у СПК (колхоз) «Вперед указана сумма 165224 рубля, которая им получена из фонда соцстраха, на конец 1981 года стоит сумма 182596 рублей. Из данных документов так же видно, что СПК (колхоз) «Вперед» получал гос. деньги не только на жилье, социальные объекты, но также получали средства на средства производства при этом колхоз «Вперед и ЗАО (племзавод) «Красный Октябрь» были примером для других колхозов по привлечению государственных средств. В 1975 было принято Решение Исполнительного комитета Любимского районного Совета депутатов трудящихся «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства» предусматривавшего необходимость в т.ч. строительства жилья в колхозах района для привлечения работников, в соответствие с которым строил дома и колхоз «Вперед». Так, например, из дер. <данные изъяты> в построенный дом, где в настоящее время проживает <данные изъяты>, в 1983-85 году переехала семья <данные изъяты>. Дома строились в соответствии с действовавшим Жилищным Кодексом. Жилые дома должны были отвечать условиям данного населенного пункта, санитарным, техническим требованиям. Поэтому и проводилось проектирование и госприемка, что также доказывает факт строительства жилого дома на государственные средства. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставлено на усмотрение суда, а также сообщено, что жилое помещение в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, не значится.

Представитель ответчика МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщено, что жилое помещение не внесено в реестр федерального имущества.

Представитель Управления Росреестра в заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в СПК (колхозе) «Вперед» работал с 1973 года. Дом, где проживает <данные изъяты> был построен до того, как стал руководителем СПК. Работал агрономом, потом главным агрономом, председателем СПК стал в 1992 году. Жилые дома и социальные объекты на территории СПК (колхоза) «Вперед» строились за счет средств колхоза. В каком году был построен дом - не помнит – в 80-81 году. Это одно из самых первых зданий, которые были возведены на территории СПК (колхоза) «Вперед». В те годы бюджетных средств на строительство жилья не выделялось. Не помним в каком году, но была программа, по которой за некоторые жилые дома, какие именно - не знает затраты возмещались бюджетными средствами. Это было в 80-х годах. Подпадали ли дом под эту программу - не знает. <данные изъяты> приехала работать в 2007 г. в 1981 г. председателем СПК (колхоза) «Вперед» был <данные изъяты> сам в это время был членом правления. Правление принимало решение о строительстве дома. Дом строили за счет средств колхоза. Был инженер – строитель, который составлял смету, занимался сметной документацией. Закупались строительные материалы. Решение о финансировании принимало правление. Дом <данные изъяты> построен полностью из кирпича. Колхоз закупал кирпич на кирпичном заводе в г. Ярославле, привозил его. Строительство велось собственными силами бригады строителей колхоза. Затем дом сдавался в эксплуатацию, ставился на учет по бухгалтерии, ставился на баланс. Потом правление принимало решение кому его распределить. Все до одного дома СПК (колхозом) «Вперед» были построены за собственные деньги. Поздней была Программа 80. Государство стало оказывать помощь, производилось возмещение затрат, произведенных на строительство жилья. Колхоз делал отчет и по этому отчету Райфинотдел выделял деньги. Когда началась компенсация, возмещение, то тогда оформляли документы на дома. Приезжала комиссия государственная, в т.ч. и из Райисполкома. Компенсация была адресной, на конкретный дом. Составлялся список конкретных домов, запрашивалась сумма.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что с 1974 года отработала 38 лет в СПК (колхоз) «Вперед» бухгалтером, секретарем. На какие деньги и за чей счет строили этот дом - не знает. Он двухквартирный, кирпичный. Когда его построили то, что в нем жили животноводы <данные изъяты>. Строили и на свои деньги и на государственные. Сначала все дома строили хозяйственным способом, потом часть средств государством по строительству была возмещена.

Свидетель <данные изъяты> показала. Что по состоянию на 1983 год работала в СПК (колхозе) «Вперед» главным бухгалтером. Этот дом был построен в 1980 году. Он двухквартирный, кирпичный. Колхоз из средств прибыли выделял деньги на строительство двухквартирного дома, строительство велось своими силами. Потом колхоз, возможно, получал компенсацию от государства. Составлялся список и заявка, которые отправлялись в Райисполком. Выделялись ли деньги на спорный дом - не помним. На определенные объекты брали ссуду, потом ее возмещали, платили проценты. Задолженности перед бюджетом не было.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что работала с 1978 г. в колхозе «Вперед» зоотехником на ферме. Дом <данные изъяты> двухквартирный, кирпичный, такого типа единственный в д<адрес> В этом доме жили животноводы. Считает, что вряд ли у колхоза имелась собственная прибыль на строительство домов, т.к. в это время велось строительство ферм, было много незавершенных строительством объектов. Если тратились собственные средства, то потом они могли быть возмещены.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с 1977 года по 1994 год работала в Управлении сельского хозяйства Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в отделе капитального строительства в должности инженера – строителя. В должностные обязанности в т.ч. входили сбор отчетов колхозов и составление сводных отчеты по строительству детских садов, школ, домов культуры, жилых домов. Все колхозы строили жилье по-разному. У одних колхозов были свои деньги на строительство, некоторые брали кредит, также выделялись деньги Соцстраха на жилье и детские сады. Колхозу «Вперед» тоже выделялись деньги из Соцстраха. Сколько было выделено денежных средств и в каком году - не помнит. Колхоз «Вперед» пользовался государственными деньгами, которые выделялись безвозмездно на строительство жилья, хотя они очень много строили и за счет собственных средств. У СПК (колхоза) «Вперед» был счет по Соцстраху, на который ему перечислялись денежные средства. В 1981 году СПК (колхоз) «Вперед» такие денежные средства получал.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.

В судебном заседании было установлено, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> жилого <адрес>. Зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора найма жилого помещения, задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не имела. С ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СПК «Вперед» заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 45, 7 кв.м., в том числе жилой 31, 9 кв.м. Собственником указан СПК (колхоз) «Вперед».

Согласно пояснениям сторон колхоз «Вперед» в 1992 году реорганизован в ТОО «Вперед», в дальнейшем реорганизован в СПК (колхоз) "Вперед".

Спорный дом состоит на балансе СПК /колхоза/ «Вперед», в соответствие с выпиской из ЕГРП право на спорную квартиру за СПК зарегистрировано.

Суду представителем СПК (колхоза) «Вперед», каких-либо доказательств, кроме выписки из реестра, бесспорно свидетельствующих о праве собственности СПК на спорный жилой дом, о направлении средств на его строительство из прибыли СПК, либо его предшественников не представлено. Сам по себе факт регистрации права на квартиру за СПК, имевший место в 2008 году не исключает возможности для истца оспаривания такого права в судебном порядке путем предъявления иска.

Согласно выписке из ЕГРП, дела правоустанавливающих документов Любимского отдела Росрестра основанием для регистрации права за СПК на спорную квартиру явились заявление СПК, Постановление главы ФИО2 № от 08.02 2007 г. об адресации л. <адрес> ЯО, в соответствие с п.67 которого жилому двухквартирному дому, принадлежащему СПК колхозу «Вперед» присвоен адрес: <адрес>, а квартирам в доме №№ и №, а так же Решение Исполнительного комитета Любимского районного совета народных депутатов ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки» в соответствие с которым утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией в т.ч. двухквартирного кирпичного жилого дома в колхозе «Вперед» в <адрес>

Между тем, согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный кирпичный дом в <адрес> был принят в эксплуатацию с отметкой «удовлетворительно», построен колхозом «Вперед» хоз. способом.

Учитывая, что в соответствие с показаниями сторон, свидетелей двухквартирный кирпичный жилой дом в д. Гузыцино является единственным, т.о. дом, согласно акту приемки, построен и введен в эксплуатацию в 1981 году и решением № от 1980 года указанный акт приемки утвержден быть не мог, т.о. государственная регистрация права за СПК на жилой дом произведена по правоустанавливающему документу, касающемуся иного объекта недвижимости, т.е. по ненадлежащему документу.

Вместе с тем, представителями муниципальных образований суду предоставлена копия Решения Исполнительного комитета Любимского районного совета народных депутатов ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки государственной комиссии» в соответствие с которым и был утвержден акт приемки государственной комиссией именно двухквартирного жилого дома колхоза «Вперед» в д. Гузыцино, поскольку даты составления акта и вынесения решения не противоречат друг другу.

Кроме того, истцом, другими участниками дела представлены доказательства тому обстоятельству, что строительство спорного дома было осуществлено за счет государственных средств, полученных колхозом «Вперед» для строительства жилья через разные источники финансирования.

Так, изучив вышеприведенные доказательства, в т.ч. показания свидетелей о том, что колхоз при строительстве домов, в т.ч. хозспособом, в дальнейшем получал компенсацию затрат на строительство из государственного бюджета, учитывая данные о достаточно невысокой рентабельности к-за «Вперед» и отсутствие прямых данных от ответчика о направлении собственных средств колхозом на строительство спорного дома, суд приходит к глубокому убеждению в том, что спорный дом был построен фактически на средства государственного бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. и теми фактами, что п. 3 решения исполкома Любимского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства в районе» указаны объемы государственных капитальных вложений (в т.ч. на строительство жилья, объектов коммунального хозяйства и бытового обслуживания, детских дошкольных учреждений и клубов) в колхозах - 18 млн. 829 тыс. рублей, а собственных средств колхозов- 19 млн. 962 тыс. рублей (в основном на объекты производственной сферы), из них на строительно-монтажные работы государственных средств -11 млн. 978 тыс. рублей, а собственных средств колхозов - 1 млн. 200 тыс. рублей;

Совместным постановлением бюро Любимского райсполкома КПСС и исполкома Любимского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторских кадров в сельском хозяйстве района» решено принять предложения колхозов и совхозов по строительству в 1976-1980 г.г. жилья, детских учреждений, столовых и др. объектов, а в приложении указано на заданиях по строительству и вводу в эксплуатацию жилых помещений, в том числе колхоз «Вперед» всего должен построить с 1976 года по 1980 год 850 кв. м. жилых помещений.

Отчетом о выполнении плана капитального строительства в колхозе «Вперед» и годовым отчетом колхоза «Вперед» за 1980, 1981, 83 годы из которых следует, что Госбанком предоставлялись ссуды на капитальные вложения по сданным объектам – от 716754 тыс. руб. на капитальные вложения по незаконченным объектам – от 773170 тыс. и более руб.; из справки о движении кредитов банка усматривается, что колхозу «Вперед» была выдана в 1979 году 125000 руб., а задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед бюджетом составляла -450334 руб.;

Решением исполкома районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что в 1979 году доля кредитов банка в объеме капиталовложений составила 79 %.

Согласно журналу формы № ДД.ММ.ГГГГ год на начало 1981 года колхозом «Вперед» 165224 рубля получено из фонда Соцстраха, на конец 1981 года получена сумма 182596 рублей. Т.о. колхоз «Вперед» получал гос. деньги на строительство жилья, социальных объектов и из данного источника финансирования.

Кроме того, согласно Решению Исполкома Любимского РСНД № от ДД.ММ.ГГГГ № «О план отделения Госбанка по долгосрочному кредитованию на 1981 год» и приложению № к указанному плану, а так же решению того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении плана долгосрочного кредитования на 1981 г. по Любимскому отделению Госбанка»» для колхоза «Вперед» выделены средства в размере 280, 6 т.р., из которых в т.ч. средства на строительство жилых домов, из них в т.ч. 4-х двухквартирных домов.

Из указанных документов следует, что за период строительства жилых домов с 1978 по 1983 годы при невысокой рентабельности хозяйства, собственных средств колхоза на строительство жилья в больших объемах, как это имело место в реальности, не хватало, дороги, жилье, иные социальные объекты строились с использованием бюджетных средств.

Суд соглашается с доводами участников о том, что факт соблюдения при постройке спорного дома процедур проектирования, составления сметы, отвода земли, застройки и последующей государственной приемки оконченного строительством дома прямо подтверждает то обстоятельство, что жилой дом был построен за счет средств, выделяемых бюджетом на эти цели, поскольку соблюдение указанных процедур требовалось для контроля использования государственных средств.

При этом суд учитывает пояснения свидетелей, что при постройке колхозом жилья за свой счет обычно подобные процедуры не соблюдались.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» п.п. 5 и 6, и п.п. 1-5 главы 2 инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10.02.1992 г. «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», действовавшим с 1992 по 2003 гг., предписывалось передавать в собственность Советов народных депутатов (т.е. в муниципальную собственность) объекты социальной сферы, в т.ч. жилищный фонд. Колхозы были вправе продать или сдать в аренду жилые помещения с соблюдением требований законодательства. При этом решения о продаже или передаче имущества социального назначения, в т.ч. жилья, могло приниматься только согласно п. 5 Инструкции общим собранием трудового коллектива реорганизуемого предприятия. Безвозмездная передача объектов социальной сферы общего пользования должна была оформляться актом передачи - приема имущества. При этом в акте пообъектно указывается непогашенная задолженность по долгосрочным кредитам, затраченным на их строительство (примерная форма акта прилагается).

Общую долевую собственность членов колхоза согласно положений Главы 3 Инструкции должна была составлять стоимость основных и оборотных средств за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность.

Нормами Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрена возможность включения жилищного фонда в неделимый фонд кооперативов.

Таким образом, законодатель предоставлял членам колхозов возможность последующей приватизации занимаемых жилых помещений в т.ч. в случае, когда у колхоза существовала задолженность перед государством по кредитам, полученным на постройку этих жилых помещений и обязывал колхозы в таких случаях передавать такое жилье сельским Советам.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств постройки спорного жилого помещения за счет средств прибыли предшественника, как не предоставлено доказательств законности оставления жилого дома в собственности колхоза «Вперед», а так же законности перехода права на жилое помещение от колхоза «Вперед» в конечном счете второму правопреемнику СПК (колхозу) «Вперед».

При установленной Законом обязанности разрешить вопрос с жильем путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность, продаже в собственность гражданам, занимавшим жилье, сдаче им в аренду, ответчиком не предоставлено решений общего собрания членов колхоза о разрешении этих вопросов, как не предоставлено решений о включений такого рода недвижимого имущества в фонд общей долевой собственности членов реорганизуемого предприятия, как не предоставлено сведений о возмещении государству средств, полученных на строительство жилого дома, т.о. ответчиком не доказан факт законности возникновение права собственности на спорный жилой дом, при том, что, как указано выше, основанием к регистрации права на спорное жилое помещение за СПК явился правоустанавливающий документ, не относящийся к спорному объекту.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, не смотря на наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком, и отсутствие данных о передаче в муниципальную собственность и не смотря на учет в балансе СПК, являлся фактически государственной собственностью Российской Федерации и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истец не может использовать свое право на приватизацию по независящим от нее основаниям. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истицы в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу зарегистрирована, права других лиц в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорную квартиру на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома с привлечением государственных средств и прекращении права собственности СПК (колхоза) «Вперед» на указанное жилое помещение. Решение является основанием к снятию указанного жилого дома с баланса СПК /колхоза/ «Вперед».

Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к СПК (колхозу) «Вперед», Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации ФИО2 ЯО, администрации Воскресенского сельского поселения ЯО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 45, 7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31, 9 кв.м. в жилом <адрес> д. <адрес>.

Прекратить право собственности СПК (колхоза) «Вперед» на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц с момента вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья А.В.Рябков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.