Решение № 2-1593/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1593/2019;)~М-1504/2019 М-1504/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 06 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 29.01.2019 было вынесено определение Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-55/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, которая была поручена ответчику. Срок исполнения был определен в 1 месяц.

Со слов ФИО2, экспертиза была сдана в суд 03.04.2019, т.е. с существенной задержкой.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Обманным путем ФИО2 получил денежные средства в сумме 21 000 рублей за экспертное заключение от представителя ФИО1 по доверенности Ричмонд А.С., который на момент обращения к ответчику заверил его, что расходы суд возложил на ФИО1, и пока не будет произведена оплата, экспертиза сделана не будет.

16.04.2019 после ознакомления с определением суда представитель истца посредством сообщения в мессенджере «вотс ап» предложил ответчику добровольно вернуть 21 000 рублей, но ни ответа, ни денег не получил.

После этого Ричмонд А.С. предпринял еще несколько попыток добровольного возврата денег и процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.08.2019 ответчик перечислил на счет истца 21 000 рублей. Проценты в добровольном порядке не выплатил.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении убытков удовлетворил частично и с существенной просрочкой, нанесенный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 15, 395, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.05.2019 по 06.08.2019 в сумме 303,49 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере трех процентов от цены услуги в сумме 21 000 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 25.04.2019 по 28.05.2019; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы за почтовые услуги в сумме 294,04 руб.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Ричмонд А.С. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что представитель истца оплатил наличными денежными средствами за производство экспертизы 21 000 рублей, а 16.04.2019 прислал ему СМС-сообщение, в котором просил вернуть ему деньги назад, как ошибочно переданные. 17.04.2019 он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с уведомлением о необходимости оплатить экспертизу. Данная обязанность была возложена судом на ответчика, то есть на СПАО «Ингосстрах». Когда представитель ФИО1 передавал деньги в счет оплаты экспертизы, у него не было возможности посмотреть, на какую из сторон суд возложил обязанность оплатить экспертизу. Все материалы находились у него дома, а беседа с представителем ФИО1 проходила в офисе. 17.04.2019 он связался с Е., которая занимается урегулированием убытков в СПАО «Ингосстрах», и пояснил, что сделал экспертизу, сумма составляет 21 000 рублей, но так как ФИО1 оплатил данную экспертизу, он попросил перечислить 21 000 рублей непосредственно ФИО1 Устно ему это предложение одобрили, но через неделю он получил от СПАО «Ингосстрах» денежные средства на свой счет. Е. ему пояснила в телефонном разговоре 23 апреля 2019 года, что они не могут перечислить деньги ФИО1, так как в судебном акте нет таких указаний. Он направил ей счет с просьбой перечислить денежные средства ФИО1 непосредственно. Он сам не мог перечислить денежные средства, так как не знал реквизитов, куда деньги перечислить. На его СМС представитель У.А.АБ. не ответил. В СМС-сообщении 17.06.2019 он предлагал представителю истца вернуть ему квитанцию, чтобы он мог перечислить 21 000 рублей. Он не ответил, никого не направил, квитанцию не вернул. WhatsApp у него подключен к номеру телефона ХХХ, но сообщение от представителя ФИО1 приходило по СМС на другой его номер ХХХ. Он отправлял ему СМС с номера оператора МТС, другого номера он знать не мог. Никаких сообщений ни по Viber, ни по WhatsApp он не получал. Он ему звонил и писал СМС. Он перечислил 21 000 рублей на счет ФИО1 как только узнал реквизиты счета.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-14/2020 (прежний номер № 2-55/2019) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда была назначена судебная автотранспортная экспертиза, производство которой поручалось Вяземскому транспортному независимому эксперту ФИО2 Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в Вяземский районный суд Смоленской области – один месяц с момента получения настоящего определения.

Представителем ФИО1 по доверенности Ричмонд А.С. 13.03.2019 было оплачено ИП ФИО2 за производство экспертизы 21 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией разных сборов № ХХХ (л.д. 8). Указанные факты сторонами не оспаривались.

Платежным поручением № ХХХ от 06.08.2019 ФИО2 перечислил ФИО1 21 000 рублей (л.д. 10).

Из представленных истцом скринов экрана сотового телефона от 16.04.2019 и 21.04.2019 усматривается обращение к абоненту, поименованному «Юрков Вик. Вас.» с просьбой вернуть 21 000 рублей за производство экспертизы. Однако доказательств принадлежности сотового телефона представителю истца, либо самому истцу, суду не представлено.

В судебном заседании обозревался сотовый телефон ответчика, переписка ответчика в мессенджерах Viber, WhatsApp за период – апрель 2019 года. В переписке в указанных мессенджерах отсутствуют вышеуказанные сообщения, якобы направленные представителем истца Ричмонд А.С.

В СМС-сообщениях ответчика имеется СМС от 17.06.2019 следующего содержания: «г-ну ФИО1 и его доверенному лицу, сообщаю вам, что страховая компания «Ингосстрах» 14.06.2019 перечислила за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-55/2019 21 тыс. рублей, в связи с этим событием прошу предоставить оригинал квитанции 000323 и получить наличные деньги согласно квитанции. Эксперт ФИО2».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (аб. 1, 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, именно суд в своем решении по делу указывает на распределении судебных расходов.

ИП ФИО2 проводил судебную экспертизу по делу на основании определения Вяземского районного суда от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-14/2020 (№ 2-55/2019). Решение по указанному гражданскому делу еще не принято, соответственно вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Эксперт ФИО2 в сопроводительном письме к экспертному заключению указал, что оплату за производство экспертизы произвел ФИО1 Данный факт при принятии решения судом по делу № 2-14/2020 (№ 2-55/2019) и распределении судебных расходов между сторонами был бы учтен.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета оплаты за производство судебной экспертизы стороной, на которую данная обязанность не была возложена.

Поскольку ответчиком проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, то отношений между истцом и ответчиков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не возникло. Основания возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Более того, ответчиком денежные средства в размере 21 000 рублей перечислены истцу, что следует из платежного поручения и не оспаривается сторонами. Доказательств того, что эксперту ФИО2 истцом, либо его представителем были предоставлены реквизиты счета для перечисления ФИО2 полученных им наличными денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств личной явки истца либо его представителя к эксперту ФИО2 для получения оплаченных стороной истца за производство судебной экспертизы денежных средств.

Ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей», статьи 15, 395, 929, 943, 1064 ГК РФ являются несостоятельными и необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу 13 марта 2020 года.