Решение № 02-2096/2025 02-2096/2025~М-1884/2025 М-1884/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-2096/2025

УИД 77RS0026-02-2025-005008-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2096/2025 по иску *********ой *** к ООО «Билетим» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец *********а Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Билетим», в котором указывает, что 03 апреля 2025 года приобрела 4 билета категории «VIP» на мероприятие – концерт «Земфиры», общей стоимостью 160.000 рублей.

Билеты приобретены посредством сайта ответчика ООО «Билетим».

Дата проведения мероприятия: 04 июля 2025 года.

11 апреля 2025 года истцом направлено заявление об отмене заказа и возврате денежных средств по причине невозможности посещения мероприятия.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что мероприятие проводится на территории иностранного государства (г. Ереван, Армения), в связи с чем нормы российского законодательства не применимы, а также указал на несение фактических расходов по выкупу билетов через иностранного агента.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 160.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.669 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25.500 рублей.

Истец *********а Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Билетим» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая, что является агентом (консьерж-сервисом), услуга считается оказанной, деньги возврату не подлежат. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по городу Москве, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 апреля 2025 года истец *********а Т.Н. приобрела 4 билета категории «VIP» на мероприятие – концерт «Земфиры», общей стоимостью 160.000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и выпиской по счету. Получателем денежных средств является ООО «Билетим». Дата проведения мероприятия: 04 июля 2025 года.

11 апреля 2025 года (более чем за два месяца до мероприятия), истцом посредством электронной почты направлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на статус агента и невозвратность билетов.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения, связанные с реализацией билетов на зрелищные мероприятия, регулируются также Основами законодательства Российской Федерации о культуре.

На основании ч. 11 ст. 52.1 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09 октября 1992 года № 3612-1), в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Порядок возврата денежных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1491 «Об утверждении Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок…». Согласно п. 10 и п. 12 указанных Правил, решение о возврате принимается в срок, не превышающий 10 дней со дня приема заявления о возврате. О принятом решении о возврате денежных средств посетителю (его представителю) организация исполнительских искусств, музей либо уполномоченное лицо не позднее 3 дней со дня принятия такого решения уведомляет посетителя (его представителя) по электронной почте или посредством телефонной связи. Организация исполнительских искусств, музей либо уполномоченное лицо осуществляют возврат денежных средств посетителю не позднее 10 дней со дня принятия решения о возврате денежных средств. Способ возврата денежных средств посетителю определяется в собственном порядке возврата.

В данном случае отказ от исполнения договора последовал 11 апреля 2025 года, мероприятие было запланировано на 04 июля 2025 года, то есть срок, установленный законом (не позднее чем за 10 дней), истцом соблюден. Следовательно, истец имеет право на возврат 100% стоимости билетов.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется законодательство Российской Федерации, поскольку мероприятие проводится в г. Ереван (Республика Армения), суд находит несостоятельными.

Настоящий договор заключен между гражданином Российской Федерации и российским юридическим лицом (ООО «Билетим»), оплата произведена в рублях на счет российской организации.

В силу ст. 1212 ГК РФ, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Поскольку положения оферты ООО «Билетим» в части ограничения ответственности за возврат денежных средств и лишения потребителя права на 100% возврат стоимости билета при своевременном отказе (ст. 52.1 Основ законодательства о культуре) противоречат императивным нормам федерального законодательства, данные пункты оферты не подлежат применению судом при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он является лишь «консьерж-сервисом» (агентом) и не несет ответственности за возврат средств, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Учитывая, что денежные средства истцом были переведены непосредственно ООО «Билетим», ответчик является надлежащим субъектом ответственности.

Ссылка ответчика на фактически понесенные расходы по выкупу билетов у иностранного контрагента не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что указанные расходы были понесены именно во исполнение договора с истцом до момента получения отказа от услуги.

Кроме того, императивная норма ст. 52.1 Основ законодательства о культуре гарантирует возврат 100% стоимости билета при своевременном отказе, не ставя это право в зависимость от фактически понесенных расходов агента.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств несения фактически понесенных расходов, напрямую связанных с исполнением обязательств по договору до момента получения уведомления истца об отказе от услуг, суд приходит к убеждению, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Билетим» в пользу истца подлежит взысканию стоимость билетов в размере 160.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и считает необходимым взыскать с ООО «Билетим» в пользу *********ой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.669 рублей 59 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (160.000 + 2.669,59 + 20.000) * 50% = 91.334 рубля 79 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, вызванный односторонним отказом заказчика от исполнения договора, цену услуги, период просрочки, а также тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30.400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 25.500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 8.880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *********ой ** к ООО «Билетим» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билетим» (ОГРН *) в пользу *********ой * (паспортные данные: *****) денежные средства в размере 160.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.669 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 30.400 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 25.500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Билетим» (ОГРН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.