Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1072/2018

№ 2-1072/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 89 490 рублей 99 копеек, а также 2 884 рубля 73 копейки в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. ФИО1 заключительный счет был направлен Банком ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. Так как оплаты не произошло, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 89 490 рублей 99 копеек. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженности перед АО «Тинькофф Банк» не имеет. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из текста искового заявления следует, что АО «Тинькофф Банк», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, расторгло кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, направив ей заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, подлежавший оплате в течение тридцати дней с момента его формирования. Поскольку указанный счет оплачен не был, с ДД.ММ.ГГГГ для АО «Тинькофф Банк» по требованиям к ФИО1 начал течь срок исковой давности. Не прибегая к самостоятельному взысканию задолженности, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по договору цессии. Однако, переход права требования по договору цессии ООО «Феникс», не изменил дату начала течения срока исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, так как, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Вследствие этого, срок исковой давности по требованиям к ФИО1, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ООО «Феникс» истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Денисова