Решение № 12-925/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-925/2017

Дело № 12-925/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

С участием защитника ФИО1 – Житникова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить, производств по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что решение было вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали. Был согласен с цифрами, которые показал прибор, а не с тем, что находился в состоянии опьянения. Просил инспектора направить на медицинское освидетельствование. Инспектор отказал. Сам прошел независимую медицинскую экспертизу. Состояние опьянения установлено не было.

Защитник ФИО1 – Житников С.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он самостоятельно прошел. Инспектором ДПС не были вручены ФИО1 копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола об административном правонарушении. В акте освидетельствования указал, что был согласен с показаниями прибора, просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и защитника Житникова С.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0, 270 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно «согласен», заверенная его подписью;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель. Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил. Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений он в протоколе не представил.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о поверке, представленному по запросу суда, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Оснований сомневаться в том, что поверка выполнена надлежащей организацией, не имеется.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой М. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года утром был остановлен на посту ДПС, предложили быть понятым. Проследовал в помещение поста. Инспектор пояснил, что будет проходить процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Достал прибор, распечатал новый мундштук. Предложил ФИО1 продуть. Показания прибора были инспектором показаны ФИО1 и понятым. Затем показания были вписаны в протокол. ФИО1 не говорил инспектору о том, что не согласен с показаниями прибора. Затем ФИО1 что-то написал в протоколе. Потом ФИО1 просил инспектора проехать на медицинское освидетельствование. Инспектор отказал. После освидетельствования он (М. подписал протоколы и уехал. На вопрос защиты, понятой ответил, что права ему инспектором не разъяснялись.

Показания свидетеля М. в части не разъяснения ему прав инспектором ДПС, суд оценивает критически. Судом понятому были представлены на обозрение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которым указано, что понятые ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ, стоят подписи понятых. М. подтвердил данное обстоятельство.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела при составлении процессуальных документов понятой М. замечаний о не разъяснении ему прав и замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не указал. Как следует из его показаний, удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений инспектором ДПС допущено не было.

Тот факт, что после подписания акта освидетельствования и согласия с результатами освидетельствования, указанными в акте, ФИО1 просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, не имеет правового значения. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не было.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что процессуальные документы сотрудниками ДПС ФИО1 вручены не были, опровергается материалами дела. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 июля 2017 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: